Приговор № 1-54/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-54/2023

Дело № 1-54/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000251-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Смоленское 28 июля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Кривобоковой Т.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Смоленского района Алтайского края Абашева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Супруненко В.А., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился на усадьбе <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу принадлежащей Потерпевший №1, бензопилы марки «STIHL» модели «MS-180», находящейся в багажнике автомобиля «Тойота Пробокс», регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желая этого, в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на усадьбе <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер и никому не очевидны, подошел к находившемуся там же автомобилю «Тойота Пробокс», регистрационный знак №, где в багажнике, который не был заперт на замок, обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «STIHL» модели «MS-180» в комплекте с шиной и цепью, стоимостью 19220 рублей 85 копеек, которую ФИО2, взял в руки и вытащил из багажника, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил указанное имущество, с которыми с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19220 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автомобиле Свидетель №1, совместно с Свидетель №4 приехали на усадьбу <адрес> в <адрес>. Данный дом принадлежит Свидетель №1, так как последний приобрел в декабре 2022 года, где на усадьбе дома они увидели Потерпевший №1, который ранее проживал в этом доме. В ходе разговора между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, суть конфликта он не знает, так как он не вникал, он видел, что Потерпевший №1 начал убегать от Свидетель №1, после чего к усадьбе данного дома приехали сотрудники полиции, и начали разбираться по поводу конфликта последних, а через 15-20 минут приехали сотрудники скорой помощи, и госпитализировали Потерпевший №1, так как последнему стало плохо. Вслед за сотрудниками скорой помощи уехали сотрудники полиции, что бы взять объяснение от Потерпевший №1, а Свидетель №1 ушел к соседям, что бы спросить, кто вызвал сотрудников полиции. А он и Свидетель №4 в это время с усадьбы дома взяли дрова и переложили их по указанию Свидетель №1 в багажник принадлежащего последнему автомобиля. Он видел, что на усадьбе данного дома был припаркован автомобиль иностранного производства серого цвета, который принадлежит Потерпевший №1, государственный регистрационный знак он не запомнил. У данного автомобиля были открыты двери, а так же багажник, он решил пойти к автомобилю, где в багажнике он увидел бензопилу марки «STIHL» модель « MS-180», оранжевого цвета, которую он решил похитить, и впоследствии оставить для личных целей, что бы впоследствии ей пользоваться. В этот момент он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как никого не было на усадьбе данного дома, поэтому он из багажника достал данную бензопилу, бензопила была с шиной и цепью и положил в багажник автомобиля Свидетель №1, который тоже был припаркован на усадьбе данного дома. Никто не видел как он похитил бензопилу Потерпевший №1 и переложил в багажник автомобиля Свидетель №1 Примерно через 5-7 минут к автомобилю подошли Свидетель №1 и Свидетель №4, они сели в автомобиль и они поехали в гараж принадлежащий Свидетель №1, который располагается по <адрес> в <адрес> за музеем. По приезду Свидетель №1 зашел в гараж, а Свидетель №4 открыл багажник автомобиля последнего с целью выгрузить дрова и увидел бензопилу «STIHL» модель «MS-180», оранжевого цвета, и сразу спросил, откуда в багажнике данная бензопила. Он не стал обманывать Свидетель №4 и признался, что это он похитил данную бензопилу из багажника автомобиля Потерпевший №1, чтобы впоследствии оставить для личного пользования. Впоследствии данную бензопилу он отнес на сохранность Свидетель №2, который проживает около гаража Свидетель №1, при этом пояснил последнему, что данная бензопила принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что Потерпевший №1, обратился в полицию и написал заявление о том, что у последнего была похищена из автомобиля бензопила. После чего он не стал обманывать сотрудников полиции и признался, что действительно это он совершил данную кражу. После чего он с сотрудниками проследовал в отдел полиции по <адрес>, где сотрудники полиции произвели у него изъятие бензопилы «STIHL» модель «MS-180», которую он предварительно забрал у Свидетель №2 Может пояснить, что Потерпевший №1, перед ним никаких долговых обязательств не имеет. (том 1 л.д.53-56, 133-135)

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал на усадьбу <адрес> в <адрес> и пояснил об обстоятельствах хищения бензопилы «STIHL» модель «MS-180», из автомобиля «Тойота Пробокс», принадлежащего Потерпевший №1, имевшему место в начале марта 2023. (Том 1 л.д. 68-73)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что его автомобиль находился на <адрес> в <адрес> - это бывшая столовая колхоза. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов они с детьми ФИО4 и Вячеславом приехали по указанному адресу за дровами, тужа же приехали ранее ему знакомые Свидетель №1 и подсудимый ФИО2, и еще один парень и начали его избивать. Свидетель №1 начал бить его поленом и вырывать из его рук шуруповерт, потому что его имущество считает своим. Сначала он пытался разговаривать с ними, но когда понял, что его убивают, то он убежал от Свидетель №1 к соседям, которые вызвали полицию. Через полчаса приехал участковый ФИО5 и его увезли в реанимацию. С реанимации он ночью отпросился, так как ему нужно было затопить печь. Когда пришел, взял ключ у соседей и обнаружил, что в автомобиле нет новой бензопилы «STIHL» модель «MS-180» с цепью и шиной, стоимостью 19220 рублей 85 копеек, еще пропали очки, планшет, иное имущество. Когда его увезли в больницу, автомобиль он оставил по <адрес>, при это он не запирал его на ключ. Он обратился в полицию с заявлением о пропаже бензопилы. Пила была обнаружена и ему возвращена в исправном состоянии. Ему был причинен значительный материальный ущерб на 19220 рублей 85 копеек, так как в марте 2023 он возглавлял Крестьянское хозяйство «Потерпевший №1 и сыновья», они заготавливают корни, травы и реализуют их. Его средний доход в месяц составляет около 30000 рублей. На его иждивении находятся двое сыновей 10 и 14 лет. Супруга с ними не живет, не принимает участия в содержании и воспитании детей. В собственности имеет автомобиль и землю. Никаких выплат социального характера, детских пособий, алиментов не получает. Своего жилья он не имеет, проживают в съёмном доме, за наём платит 5000 рублей, на коммунальные платежи тратит в месяц около 5000 рублей, все остальное уходит на продукты питания. Бензопила использовалась им как для заготовки дров для отопления печи в доме, так и для заготовок, например березовой почки. Другой пилы у него нет.

Подсудимый ФИО2 не подтвердил показания потерпевшего, данные в судебном заседании, пояснил, что он не избивал Потерпевший №1, но знал, что до этого между последним и Свидетель №1 был конфликт.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проживал по <адрес> в <адрес>, так как арендовал данный дом и земельный участок. Впоследствии на данной усадьбе произошел пожар и дом частично сгорел, в связи с этим он переехал с детьми в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал на усадьбу <адрес> в <адрес>, так как ранее там проживал и приехал взять дрова, принадлежащие ему, которые находились на усадьбе данного дома. Приехал он на автомобиле «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, где он открыл багажник своего автомобиля, так как хотел положить туда дрова. В этот момент в усадьбу дома на автомобиле иностранного производства, регистрационный номер он не запомнил, приехал Свидетель №1, который пояснил ему, что приобрел в собственность данный дом и участок по вышеуказанному адресу, так же с Свидетель №1 были ФИО2 и Свидетель №4 В ходе разговора у них произошел конфликт с Свидетель №1 Кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, так как слышали крики. Кроме того примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его в Смоленскую ЦРБ, так как ему стало плохо. На усадьбе <адрес> у него остался принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Пробокс» серебристого цвета. Данный автомобиль был не заперт, а ключи находились в автомобиле в замке зажигания, и были открыты багажник и двери автомобиля. В багажнике его автомобиля находилась бензопила «STIHL» модель «MS-180», оранжевого цвета, серийный №А RSC в комплекте с шиной и цепью. Находясь в больнице, он позвонил своей соседке, которая проживает напротив <адрес> в <адрес>, где он ранее проживал Свидетель №3, чтобы последняя отогнала его автомобиль к себе на усадьбу дома, что она и сделала совместно с сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел к Свидетель №3, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль. После осмотра автомобиля он обнаружил отсутствие принадлежащей ему бензопилы «STIHL» модель «MS-180», оранжевого цвета, серийный №А RSC, которая находилась в багажнике его автомобиля. Сразу он общаться в полицию не стал, так как хотел самостоятельно найди бензопилу, но ему этого сделать не удалось. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, и написал заявление о хищение принадлежащей ему бензопилы. Данную бензопилу он приобретал в <адрес> в магазине «Мототехника» ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей, документы и кассовый чек у него не сохранились, так как сгорели при пожаре в доме. В настоящий момент он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперты опытнее его и обладают специальными знаниями, он принадлежащую ему бензопилу «STIHL» модель «MS-180», в комплекте с шиной и цепью оценивает в 19220,85 рублей. Таким образом, ему в результате хищения его бензопилы был причинен ущерб на сумму 19220,85 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, это доход от деятельности крестьянского хозяйства, на детей он никаких пособий не получает, иного источника дохода он не имеет, кредитных обязательств не имеет, деньги тратит на продукты питания и на лекарства для детей, за съемный дом он платит 3000 рублей. В собственности дома у него нет, имеется автомобиль «Тойота Пробокс» 2009 года выпуска. В настоящий момент ему от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащую ему бензопилу похитил ФИО2, которому он брать бензопилу не разрешал, каких-либо обязательств у него перед ФИО2, не имеется. Последний раз он видел бензопилу около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда положил в багажник своего автомобиля, перед тем как поехать на усадьбу <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д.76-78)

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил их достоверность, пояснил, что протокол своего допроса он не читал, следователь Свидетель №5 и сотрудник полиции ФИО6 дали ему готовый бланк его допроса, который он подписал не глядя, обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса не соответствуют действительности. Кроме того, ФИО6 давал ему подписать чистый бланк о возврате ему бензопилы, но бензопилу так и не отдал. Бензопила ему была возвращена позднее следователем.

С целью проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, о соблюдении норм уголовно - процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, проведению следственных и иных процессуальных действий с участием потерпевшего и подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были допрошены сотрудники ОМВД РФ по <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что состоит в должности начальника уголовного розыска. С ФИО2 и Потерпевший №1 был знаком в рамках профессиональной деятельности, поскольку последний был потерпевшим по делу о хищении у него бензопилы. Работая по указанному материалу, им отбирались объяснения у ФИО2 и свидетелей. ФИО2 добровольно сообщил о совершенном хищении. Никаких других документов, бланков, чистых листов бумаги он не давал подписывать потерпевшему Потерпевший №1.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что состоит в должности старшего следователя. В её производстве находилось уголовное дело по подозрению ФИО2 по факту хищения у Потерпевший №1 бензопилы. Ею проводился допрос, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 в помещении ОВД, а также ФИО2, в присутствии защитника ФИО12 в качестве подозреваемого, обвиняемого. С протоколами допросов ФИО2 и Потерпевший №1 знакомились лично, каких-либо замечаний от последних, либо защитника не поступало. Перед допросом ФИО2 и Потерпевший №1 разъяснились процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в том числе возможность использования их показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Посторонние лица, в том числе оперативные сотрудники при проведении следственных действий с ФИО2 и Потерпевший №1 не присутствовали. Показания ими давались добровольно. Также ею проводилась проверка показаний на месте ФИО2 на <адрес> с участием защитника и понятых. Показания ФИО2 и Потерпевший №1 были отображены в протоколах их допросов, соответственно, со слов последних, замечаний к протоколам не поступило. В ходе расследования от Потерпевший №1 не поступало ходатайств о дополнительном допросе и отказе от своих показаний, на состояние своего здоровья при даче показаний Потерпевший №1 не жаловался. Ею была осмотрена в качестве вещественного доказательства изъятая бензопила, после чего она была возвращена потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. Никаких поручений по возвращению бензопилы сотруднику уголовного розыска ФИО6, она не давала.

После допроса свидетелей ФИО8, Свидетель №5, потерпевший пояснил, что давал показания, оглашенные в судебном заседании из протокола его допроса. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в производстве полиции имеется еще одно уголовное дело по факту кражи его имущества.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя из материалов предварительного расследования с согласия сторон:

Свидетель Свидетель №2, в ходе следствия показал, что по соседству с усадьбой его дома, где он проживает, располагается гараж Свидетель №1, у которого подрабатывает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО2 и попросил у него оставить в гараже бензопилу марки «SHTIL», чтобы не носить ее домой и обратно. Он разрешил и ФИО2 занес бензопилу в гараж, расположенный на усадьбе его дома. Через несколько дней ФИО2 забрал данную бензопилу. В настоящий момент ему от ФИО2 стало известно, что данную бензопилу последний похитил. (том 1 л.д. 98-101)

Свидетель Свидетель №1, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он у ФИО9 приобрел земельный участок и дом по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на усадьбу данного дома совместно с Свидетель №4 и ФИО2, с целью забрать дрова, когда подъехали на усадьбу увидели автомобиль Потерпевший №1, с которым у них начался конфликт, он пытался ему объяснить, чтобы тот покинул усадьбу, так как это его собственность. Через несколько минут к данной усадьбе приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая впоследствии госпитализировала Потерпевший №1, так как последнему стало плохо. Сотрудники полиции, опросив всех участвующих лиц, тоже уехали. Кроме того, на усадьбе дома остался автомобиль Потерпевший №1, а он пошел к соседям спросить, кто вызвал сотрудников полиции. Когда он вернулся, они сели в автомобиль совместно с ФИО2 и Свидетель №4, и поехали в принадлежащий ему гараж расположенный по <адрес>«а» в <адрес>. По приезду к гаражу он пошел в гараж, а ФИО2 и Свидетель №4 пошли выгружать дрова, которые погрузили с усадьбы <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 64-67)

Свидетель Свидетель №3, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей около 15 часов позвонил на ее сотовый телефон Потерпевший №1, который ранее с детьми проживал в доме напротив них по адресу: <адрес> в <адрес> и просил ее забрать по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль «Тойота Пробокс» регистрационный знак она не знает, и пояснил ей, что последний находится в Смоленской ЦРБ, при том пояснил, что автомобиль не заперт и ключи находятся в зажигании. После чего, она через дорогу перешла и перегнала данный автомобиль в ограду ее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел Потерпевший №1 за автомобилем и забрал его. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что у последнего из багажника автомобиля, пока тот стоял незапертый, была похищена бензопила марки «SHTIL» поэтому Потерпевший №1, по данному факту обратился в полицию и написал заявлению. В настоящий момент от сотрудников полиции ей стало известно, что бензопилу принадлежащую Потерпевший №1, похитил из багажника житель с.ФИО10, у которого впоследствии, сотрудники полиции изъяли бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1 (том 1 л.д.105-108)

Свидетель Свидетель №4, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автомобиле Свидетель №1, он совместно с ФИО2, приехали на усадьбу <адрес> в <адрес>. Данный дом принадлежит Свидетель №1, так как он приобрел в декабре 2022, где на усадьбе дома они увидели Потерпевший №1, который ранее проживал в этом доме. В ходе разговора между Свидетель №1 и Потерпевший №1, произошел конфликт, суть конфликта он не знает, так как он не вникал, он видел, что Потерпевший №1 начал убегать от Свидетель №1 После чего к усадьбе данного дома приехали сотрудники полиции, и начали разбираться по поводу конфликта последних, а через 15-20 минут приехали сотрудники скорой помощи, и госпитализировали Потерпевший №1, так как последнему стало плохо. Вслед за сотрудниками скорой помощи уехали сотрудники полиции, чтобы взять объяснение от Потерпевший №1, а Свидетель №1 ушел к соседям, чтобы спросить, кто вызвал сотрудников полиции. А он и ФИО2 в это время с усадьбы дома взяли дрова и переложили их по указанию Свидетель №1 в багажник принадлежащего последнему автомобиля. После этого, так как Свидетель №1 долго не было, он пошел его позвать, так как пора было ехать в гараж, поэтому он пошел через дорогу к соседям, а ФИО2 оставался на усадьбе вышеуказанного дома один. Примерно через 5-7 минут они совместно с Свидетель №1 подошли к автомобилю Свидетель №1, где он, Свидетель №1 и ФИО2 сели в автомобиль и поехали в гараж принадлежащий Свидетель №1, который располагается по <адрес> в <адрес> за музеем. По приезду Свидетель №1 сразу же зашел в гараж, а они с ФИО2 остались на улице, чтобы выгрузить дрова с багажника автомобиля Свидетель №1 Когда он открыл багажник автомобиля Свидетель №1 с целю выгрузить дрова он увидел бензопилу «STIHL» модель «MS-180», оранжевого цвета. После чего он сразу же спросил у ФИО2, где он взял данную бензопилу, на что ему ФИО2 признался, что похитил данную бензопилу из багажника автомобиля Потерпевший №1 Когда они выгрузили дрова из багажника автомобиля Свидетель №1, ФИО2 взял данную бензопилу и куда-то ушел. В настоящий момент ему известно от ФИО2, что Потерпевший №1 написал заявление о хищении из автомобиля бензопилы. (том 1 л.д.102-104)

Показания свидетелей обвинения, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - усадьбе <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д.5-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка кабинета № здания ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе которого у ФИО2, была изъята бензопила «STIHL» модели «MS-180» в комплекте с шиной и цепью. (том 1 л.д.20-25)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бензопила «STIHL» модели «MS-180» в комплекте с шиной и цепью, которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.41-44, 45)

Стоимость похищенного имущества установлена заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы «STIHL» модели «MS-180», с учетом ее состояния, составляет 19220,85 рублей. (том 1 л.д.32-36)

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащую ему бензопилу «STIHL» модели «MS-180» из автомобиля, припаркованного на усадьбе <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д.4)

Достоверность и объективность вышеприведённых доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Иные материалы дела, представленные стороной обвинения, в качестве доказательств вины подсудимого, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают факт совершения инкриминируемого ФИО2 преступления.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически в части объема похищенного имущества и причинения ему телесных повреждений ФИО2, Свидетель №1 и иным лицом, в момент хищения его имущества, поскольку показания потерпевшего в этой части опровергаются постановлением мирового судьи Судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-15), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в усадьбе <адрес> в <адрес>, Свидетель №1 в ходе конфликта, умышленно нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, в результате чего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценивая показания потерпевшего данных в суде в части хищения у него очков, планшета и иного имущества, суд приходит к следующему:

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что у Потерпевший №1 было похищено имущество: бензопила марки «STIHL» модель «MS-180» в комплекте с шиной и цепью, стоимостью 19220,85 рублей.

При проведении доследственной проверки и в ходе предварительного следствия, потерпевший в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности (том 1 л.д.4), в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12), в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-11), а так в своих показаниях (том 1 л.д.76-78) указывал, что была похищена только бензопила марки «STIHL» модель «MS-180» в комплекте с шиной и цепью, при этом не указывал о хищении иного имущества.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Доказательств того, что ФИО2 было похищено иное, кроме инкриминированного имущества, суду не представлено, данное имущество у подсудимого не изъято, кроме того, о краже очков, планшета и иного имущества потерпевший заявил только в суде. В связи с чем, суд считает установленным в судебном заседании и доказанным объем и размер похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно: бензопила марки «STIHL» модель «MS-180» в комплекте с шиной и цепью, стоимостью 19220,85 рублей.

В связи с чем, суд показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части полагает невозможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку его показания не согласуются в этой части с показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, были устранены судом путем оглашения протокола его допроса на предварительном следствии.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в судебном заседании, в том числе о том, что с показаниями, изложенными протоколе его допроса он не знакомился, подписал протокол не глядя, поскольку потерпевший в ходе следствия, письменно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему было разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них, по окончании допроса, от потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо замечаний и дополнений не поступило, потерпевший поставил свои подписи в протоколе своего допроса, тем самым удостоверив правильность внесенных в него сведений. Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МВД РФ по <адрес> Свидетель №5 в суде подтвердила добровольность дачи показаний потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следствия, с которыми он был ознакомлен лично. В связи с чем, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, считая их достоверными.

Изменение потерпевшим показаний в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено наличием нескольких противоправных деяний в отношении Потерпевший №1, а именно причинение ему побоев в рамках административного правонарушения, кражи бензопилы, и кражи иного имущества - в рамках другого уголовного дела, что по мнению суда повлекло искажение им показаний ввиду наслоения воспоминаний об описываемых событиях.

Оценивая остальные приведенные в приговоре показания потерпевшего, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого данным на предварительном следствии, суд признательные показания ФИО2 полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, по окончании следственных действий протоколы прочитаны и подписаны самим ФИО2 и его защитником, каких-либо замечаний и заявлений от указанных лиц не поступило, причин для самооговора не установлено, они согласуются с иными доказательствами.

Анализируя показания свидетелей, оглашенных из материалов предварительного расследования, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления суд признает установленными протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, взятых судом за основу. Совершение преступления иным лицом, не подсудимым, исключается, поскольку на ФИО2, как на лицо совершившее преступление прямо указали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4, которым ФИО2 лично рассказал о совершенном им преступлении. При этом похищенную бензопилу по просьбе ФИО2, свидетель Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, хранил у себя в гараже, что не оставляет у суда сомнения в виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Суд считает, что квалифицирующий признак состава преступления, инкриминированного подсудимому, нашел свое подтверждение. В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления.

В инкриминированном деянии, предусмотренном ст.158 УК РФ, действия ФИО2 были тайными, как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент совершения хищения подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Подсудимый из корысти, завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом и скрылся с места совершения преступления. Достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал, что безвозмездно изымает в свою пользу имущество ему не принадлежащее, то есть чужое имущество, распоряжаться своими вещами Потерпевший №1 подсудимому не разрешал, долговых обязательств перед подсудимым у него не было, в каких - либо родственных отношениях с подсудимым не состоял.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба, достоверно установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, тот факт, что он один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, исходя из стоимости похищенного имущества, которая составляет 2/3 от дохода потерпевшего и значимости этого имущества для потерпевшего, который использовал бензопилу для заготовки дров в холодное время года для отопления дома, наличия затрат по оплате коммунальных платежей и приобретения продуктов питания и одежды, действия ФИО2 правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшим Потерпевший №1 значительности причиненного ему ущерба, с учетом его дохода в 30000 рублей, сумм, затраченных на съём жилья для проживания с детьми, а также превышения суммы причиненного ущерба 5000 рублей, необходимую для квалификации по данному признаку.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (том 1 л.д. 60-62)

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, поскольку вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и с учетом заключения эксперта, суд, полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированному деянию, вменяемым.

При изучении личности подсудимого ФИО2установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает по найму трактористом, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал признательные показания, сообщив значимую для расследования дела информацию, указал место совершения преступления, местонахождение похищенного имущества, которое выдал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку ФИО2 самостоятельно не обратился в правоохранительные органы, его действия были пресечены сотрудниками полиции. Объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела было получено в ходе проведения доследственной проверки по заявлению потерпевшего о хищении его имущества и суд расценивает объяснение, как активное способствование раскрытию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый, после совершения преступления, принес потерпевшему извинения в судебном заседании, то есть произвел активные действия по заглаживанию вреда потерпевшему, в связи с чем, суд находит основания для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не находит, поскольку изъятие и передача похищенного имущества была произведена сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем возмещение ущерба со стороны ФИО2 нельзя признать добровольным.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6,60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания, в соответствии со ст.49 УК РФ, без изоляции от общества, в пределах санкции статьи обвинения, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, не обеспечит должного исправления последнего.

Правовых и фактических оснований, для применения положений предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL» модель «MS-180» в комплекте с шиной и цепью, переданную на хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие в 7 судебных заседаниях, в размере 14361 рубль 20 копеек, на предварительном следствии в размере 5382 рубля, а всего в размере 19743 рубля 20 копеек, подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении подсудимого, поскольку он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек и снижения их размера, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL» модель «MS-180» в комплекте с шиной и цепью - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 19743 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Шатаева