Решение № 2А-381/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-381/2018

Дело №а-381\2018


Р Е Ш Е Н И Е

(в окончательной формулировке )

Именем Российской Федерация

28 июня 2018 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Сунгуров Р.Г.

с участием представителей административного ответчика ГУ МЧС России по РД ФИО1

ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2

при секретаре судебного заседания Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 к ГУ МЧС России по РД о признании бездействия Главного Управления МЧС по <адрес> ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД о признании бездействия Главного Управления МЧС по <адрес> необоснованными и незаконными, повлекшими негативные последствия в виде нарушения закона № ФЗ, не рассмотрении по существу поставленных в обращении вопросов и как следствие неисполнение своих полномочий, возложенных государством в виде отсутствия распоряжения руководителя территориального органа инспектору Государственного пожарного надзора, отсутствие плановой проверки начиная с 1997 года, отсутствие внеплановой проверки на объектах домов № и№ по <адрес>, отсутствии акта инспектора пожарного надзора по итогам плановой проверки с отражением краткой характеристики пожарной безопасности объектов, повлекших за собой нарушение прав и свобод на благоустройство и пожарную безопасность. Обязав Главное Управление МЧС по РД устранить допущенные нарушения с проведением проверки объектов жилых домов № и № по <адрес> на предмет отсутствия пожарной безопасности, принятия соответствующих мер для устранения нарушений, привлечения к ответственности виновных лиц в виде наложение штрафа за нарушения пожарной безопасности и внесению предписания об устранении застройщиком допущенных нарушений в виде установки пожарного крана

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 обратились с иском к ГУ МЧС России по РД о признании бездействия Главного Управления МЧС по <адрес> необоснованными и незаконными, повлекшими негативные последствия в виде нарушения закона № ФЗ, не рассмотрении по существу поставленных в обращении вопросов и как следствие неисполнение своих полномочий, возложенных государством в виде отсутствия распоряжения руководителя территориального органа инспектору Государственного пожарного надзора, отсутствие плановой проверки начиная с 1997 года, отсутствие внеплановой проверки на объектах домов № и№ по <адрес>, отсутствии акта инспектора пожарного надзора по итогам плановой проверки с отражением краткой характеристики пожарной безопасности объектов, повлекших за собой нарушение прав и свобод на благоустройство и пожарную безопасность. Обязав Главное Управление МЧС по РД устранить допущенные нарушения с проведением проверки объектов жилых домов № и № по <адрес> на предмет отсутствия пожарной безопасности, принятия соответствующих мер для устранения нарушений, привлечения к ответственности виновных лиц в виде наложение штрафа за нарушения пожарной безопасности и внесению предписания об устранении застройщиком допущенных нарушений в виде установки пожарного крана,

Исходя из представленного административного искового заявления следует, что Административными истцами оспаривается бездействие органа, выраженного в действии - нарушения ст. 10 Закона №59-ФЗ, не рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов и как следствие неисполнения своих полномочий, возложенных государством. Что повлекло длительное нарушение прав, свобод и интересов граждан РФ.

Указанные нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами Главного управления МЧС России по РД своих обязанностей в данной сфере правоотношений, а также отсутствии должного контроля со стороны руководства, в результате чего нарушено право заявителей, предусмотренное п.З ст.5 Закона №59-ФЗ, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также отсутсвие проверки и выявлении виновных лиц, в нарушении норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности специальные условия социального и технического характера, установленные в целях пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами. Нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или нё надлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в РФ (далее ППБ) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, общественными организациями, ИП без образования юридического лица, имущество физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из ответа Главного управления МЧС России по РД, усматривается, что рассмотрев их обращение об отсутствии наружного противопожарного водоснабжения на территории многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>, выяснено, что гражданином ФИО7 установлен пожарный гидрант в районе торгового центра «Атмосфера» рядом с жилыми домами № и № по <адрес>. Проверка пожарного гидранта показала, что он находится в исправном состоянии и способен обеспечить бесперебойную подачу воды для эффективного тушения пожара в районе наших домов. При этом ни каких доказательств присутствия и эффективности данного пожарного гидранта предоставлено не было, как и не даны ответы на другие поставленные вопросы в нашем обращении, не выданы запрашиваемые документы, не указана информация об отсутствии запрашиваемых документов.

В виду бездействия Главного управления МЧС России по РД, они подали заявление в МУП «Водоканал» <адрес>, в котором просили прояснить ситуацию по пожарным гидрантам в районе их домов.

Из ответа жителям <адрес> от МУП «Водоканал» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что пожарный гидрант № перенесен на территорию Т/Ц «Атмосфера» за счет застройщика, также застройщик обязан установить новый пожарный гидрант для <адрес>. Обращаю Ваше внимание, что застройщиком ФИО7 до настоящего момента не установлен новый пожарный гидрант.

Из ответа жителям <адрес> от МУП «Водоканал» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, полное отсутствие пожарной безопасности в районе <адрес>. 3

В виду бездействия Главного управления МЧС России по РД, они подали заявление в Администрацию «городского округа <адрес>», о выдаче архивных выписок.

Из ответов Архивного отдела администрации «городского округа <адрес>» архивная выписка №,36,47,142, 143 усматривается, о распоряжении малого совета народных депутатов, разработать проектно-сметную документацию на строительство, согласовав с санэпидемстанцией, пожарной охраной и т.д.

Из Постановления № «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства 40 кв.жилого дома АО «Арси» со встроенными гаражами, усматривается, что акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства, утвержден. Что безусловно означает, что пожарная охрана <адрес>существовала, была принята. Обращаю, Ваше внимание, что ответ Главного управления МЧС по РД расходится с данными документами.Из Решения №, усматривается распоряжение малого совета народных депутатов разработать проектно-сметную документацию на строительство <адрес>, согласовав с санэпидемстанцией, пожарной охраной и т.д.

Раз жители <адрес> имеют свидетельства о государственной регистрации на свои квартиры, получают как потребители воду, электроэнергию и т.д., значит, дом был также сдан и существует акта Государственной приемочной комиссии по дому №, о чем нами сделан Запрос. 4

Из Федерального Закона №, усматривается: Статья 127. Общие требования к пожарным гидрантам и колонкам

· Пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

· Пожарные колонки должны обеспечивать возможность открывания (закрывания) подземных гидрантов и присоединения пожарных рукавов для отбора воды из водопроводных сетей и ее подачи на цели пожаротушения.

· Механические усилия на органах управления перекрывающих устройств пожарной колонки при рабочем давлении не должны превышать 150 ньютонов.

Свод правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" 3.2 гидрант: Техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

5.12 Расчетный расход воды на тушение пожара должен быть обеспечен при наибольшем расходе воды на другие нужды: хозяйственно-питьевое водопотребление; нужды коммунально-бытовых предприятий;

производственные нужды промышленных и сельскохозяйственных предприятий, где требуется вода питьевого качества или для которых экономически нецелесообразно сооружение отдельного водопровода; собственные нужды станций водоподготовки, промывку водопроводных и канализационных сетей и т.п.

При этом на промышленном предприятии расходы воды на поливку территории, прием душа, мытье полов и мойку технологического оборудования, а также на полив растений в теплицах не учитываются.

В случаях, когда по условиям технологического процесса возможно частичное использование производственной воды на пожаротушение, следует предусматривать установку гидрантов на сети производственного водопровода дополнительно к гидрантам, установленным на сети противопожарного водопровода, обеспечивающего требуемый расход воды на пожаротушение.

1. При ширине проезжей части более 20 м допускается прокладка дублирующих линий, исключающих пересечение проезжей части вводами. В этих случаях пожарные гидранты следует устанавливать на сопроводительных или дублирующих линиях. При ширине проезжей части в пределах красных линий 60 м и более следует рассматривать также вариант прокладки сетей водопровода по обеим сторонам улиц.

8.6 Пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части.

Пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом указаний п. 8.4 и принятием мер против замерзания воды в них.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.11, по дорогам с твердым покрытием.

Расстояние между гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого типа гидрантов по ГОСТ 8220.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 О противопожарном режиме

55. Руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год(весной и осенью) с составлением соответствующих актов.(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 113)

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 113)

Установка, содержание и эксплуатация пожарных гидрантов определена строгими требованиями согласно ГОСТ 8220-85 и Правил и Норм пожарной безопасности. Расположение такого оборудования должно иметь свободный доступ к нему вне зоны пожара в любое время. Поэтому возле многоквартирных домов ПГ устанавливаются прямо в подземные водопроводные сети. Для этого делается специальный колодец с крышкой, закрывающейся на ключ для предотвращения проникновения посторонних лиц.

В этом месте устанавливается табличка со знаком ПГ со стрелкой указания места расположения и цифрами расстояния до него в метрах. Если сеть Водоканала имеет тупик, то на табличке пишется буква Т.

Параметры размеры правильной установки пожарных гидрантов следующие:

1. Расстояние до стены ближайшего любого здания или сооружения - от 50 до 100 метров;

1. Запрещено размещение ПК на территории проезжей части и более 2,5 м от обочины;

2. Установка на местах ответвления водопроводной системы не допустима ;

3. Минимальный проходной диаметр трубы 100 мм для городской сети, 75 мм для сельской местности;

4. При подземной установке поверхность оборудования покрывается антикоррозийным составом;

5. Расстояние от головки колонки и крышки колодца в грунте от 15 до 40 см; от оси гидранта до стенки колодца должно быть не меньше 17,5 см;

6. Если в здании имеется много этажей и подъездов, то количество необходимых ПГ определяется в зависимости от площади дома и прилегающей территории для движения пожарных автомобилей и размещения оборудования ( помп и автонасосов), высоты здания и сечения водопроводных труб (напора и расхода воды);

7. Расстояние между пожарными гидрантами от 100 до 150 метров;

8. Оборудование должно устанавливаться на твёрдой поверхности на специальные (соответствующие типоразмеру колонки) подставки с целью разделения потока воды. Подставки могут быть фланцевые двойные, с тройником или с крестом;

9. Правильное расположение гидранта вертикальное. Соединение фланцевое;

10. Не допускается размещение ПГ около близлежащей стены помещения на расстоянии, меньше чем 5 метров.

11. Минимальный расход воды при эксплуатации одного гидранта 15 л/с.

12. Срок использования ПГ 18 лет.

Для высокой эффективности борьбы с огнём, поддержания работоспособности, своевременного ремонта и исключения трагического исхода необходимо обязательное обследование установленных гидрантов с составлением актовихсостояния.

В 2011 году Президентом Российской Федерации был ратифицирован федеральный закон, который изменил административную ответственность в данной сфере и увеличил штрафы за нарушение пожарной безопасности.

Штраф за нарушение пожарной безопасности налагается на организацию инспектором Государственного пожарного надзора ЛГШВ

внеплановой проверки.

О плановой проверке орган ГПН обязан уведомить владельца объекта за несколько дней. Обязательным основанием для проверки служит письменное распоряжение или приказ руководителя территориального органа ГПН.

Внеплановая проверка на объекте может быть организована ГПН в случае поступления информации от третей стороны о возникновении угрозы ЧС на объекте.

Распоряжение руководителя территориального органа ГПН также является обязательным условием для проверки.

Внеплановая проверка на объекте может быть организована ГПН в случаепоступления информации от третей стороны о возникновении угрозы ЧС на объекте.

Распоряжение руководителя территориального органа ГПН также является обязательнымусловием для проверки.

По итогам плановой или внеплановой проверки инспектор составляет акт в двух экземплярах, в котором отражается краткая характеристика пожарной безопасности

объекта.

В течение 10 дней со дня окончания проверки акт вручается под роспись представителю организации или направляется по почте. В случае выявления административного правонарушения инспектором составляется протокол в порядке, установленном законодательством, как в отношении юридического, так и физического лица допустившего нарушения.

Выяснилось, что есть пожарный гидрант, но не выяснено, есть ли в нем стояк для установки пожарной колонки, для того чтобы пожарные машины могли оттуда забрать воду.

Также проигнорировано отсутствие специальных указателей места нахождения пожарного гидранта.

Не выяснено и в ответе не указано, согласно расчетов на основании СНиП ДД.ММ.ГГГГ.84 «Противопожарное водоснабжение», чтобы покрыть всю территорию в районе домов № и № по по угл.А.Султана <адрес>, сколько необходимо установить пожарных гидрантов?

Законодательство РФ о пожарной безопасности в РФ основывается на Конституции РФ и принимаемые в соответствии с ней федеральные законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные акты, субъектов РФ, муниципальные правовые акта, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности специальные условия социального и технического характера, установленные в целях пожарнойбезопасности законодательства РФ нормативными документами. Нарушение требований пожарной безопасности это невыполнение или не надлежащее выполнение требование пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в РФ установлены требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности,должностными лицами, общественными организациями, ИП без образования юридических лиц, имущество физических или юридических лип, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании ответа из МУП «Водоканал» <адрес> усматривается, что Пожарный гидрант № перенесен на территорию Т/Ц «Атмосфера» за его счет, застройщик обязан установить новый пожарный гидрант <адрес>. Пожарный гидрант № находившийся в ведении <адрес>, не работает, не подключен к системе водоснабжения. Возле <адрес>, вообще нет пожарных гидрантов.

Сложившаяся ситуация в случае возникновения пожара может повлечь за собой несвоевременное тушение пожара и наступление тяжких последствий, причинение вреда здоровью граждан, повреждение и уничтожение имущества граждан.

На основании вышеизложенного, факты указываемые нами в обращении к Главному управлению МЧС по РД нашли свое подтверждение, на данный момент в районе домов 8 и 10 по <адрес>, полностью отсутствует пожарная безопасность, что означает и подтверждает полное бездействие Главного управления МЧС России по <адрес>, что является незаконным и нарушающим наши права, интересы и свободы на пожарную безопасность;

Сложившаяся ситуация в случае возникновения пожара может повлечь за совбой несвоевременное тушение пожара и наступление тяжких последствий, причинение вреда здоровью граждан, повреждение и уничтожение имущества граждан.

Основываясь на вышеизложенное обстоятельства, Истцами достоверно указано, в чем заключается бездействие Главного управления МЧС по РД и представлены соответствующие доказательства такого бездействия.

В то же время, из материалов дела усматривается, каким образом признание незаконным бездействия ответчика повлечет восстановление нарушенных прав истцов либо устранит угрозу нарушения их прав в будущем.

В этой связи приходим к выводу о том, что Истцами избран надлежащий способ защиты права, который может быть восстановлен путем признания незаконным бездействия ответчика.

Признание незаконным бездействия административного ответчика приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей, поскольку суд обяжет Главное управление МЧС по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Просит признать действия (бездействия) Главного управления МЧС по <адрес> необоснованными и незаконными, повлекшими негативные последствия для Истцов, в виде нарушения Закона №59-ФЗ, не рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов и как следствие неисполнения своих полномочий, возложенных государством. Что повлекло длительное нарушение прав, свобод и интересов граждан РФ на пожарную безопасность.

Указанные нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами Главного управления МЧС России по РД своих обязанностей в данной сфере правоотношений, а также отсутствии должного контроля со стороны руководства, в результате чего нарушено право заявителей, в видеОтсутствиия Распоряжения руководителя территориального органа инспектором Государственного пожарного надзора (ГПН) МЧС по РД, которое является обязательным условием для проверки. Отсутствие плановой проверки начиная с 1997 г.; Отсутствия внеплановой проверки на объектах домов № и № по <адрес> при поступлении информации от третей стороны о возникновении угрозы ЧС на объекте. Отсутствии Акта инспектора пожарного надзора, по итогам внеплановой проверки с отражением краткой характеристика пожарной безопасности объектов (и как результат неосуществления своих полномочий), что привело к нарушению интересов, прав и свобод на благоустройство и пожарную безопасность.

Просит обязать Главное управление МЧС по <адрес> устранить допущенные нарушения, провести проверку объектов жилых многоквартирных домов № и № по <адрес> на предмет отсутствия пожарной безопасности, принятии соответствующих мер для устранения нарушений, привлечении к ответственности виновных лиц, в виде наложения штрафа за нарушение пожарной безопасности.Вынесению предписания об устранении застройщиком ФИО7 допущенных нарушений, в виде установки пожарного крана, взамен перенесенного им.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МЧС России по РД ФИО1 не признал требования и пояснил, что заявленные истцами исковые требования к Главному управлению МЧС России по <адрес> считаю не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Доказательства, подтверждающие его требования, Истцом не предоставлены. Заявленные требования не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.9 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

· реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

· разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории,обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, в полномочия Главного управления рассмотрение вопросов наличия, исправности, а так же установки источников противопожарного водоснабжения не входит. Данные полномочия возложены в настоящем случаев на администрацию городского округа «<адрес>».

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку остается не ясным взаимосвязь действий юридического лица - застройщика осуществившего демонтаж источника противопожарного водоснабжения(пожарный гидрант) с виной Главного управления МЧС России по <адрес> и констатацией факта должностным лицом пожарной части № ФГКУ «Отряд ФПС по РД» об отсутствии воды в пожарном гидранте.

Кроме того, по результатам проведенного должностными лицами осмотра, было установлено, что прежний пожарный гидрант, который не функционировал, был демонтирован на новый с подключением его к водоисточнику.

Административными истцами в качестве обоснования своих требований так же заявляется, что Главным управлением в установленный срок не были даны ответы на обращения, и тем самым были нарушены их права и законные интересы. Однако доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлены. Следует отметить, что на все обращения заявителей были даны исчерпывающие и своевременные ответы. Кроме того, в целях проверки изложенных в обращениях фактов, представителями ГУ МЧС России по РД был осуществлен выезд на место расположения пожарного гидранта, где было установлена его исправность.

Исходя из вышеизложенного, считает, что факт нарушения прав административных истцов не доказан, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Кроме того Главное управление МЧС России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В свою очередь Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № по г Каспийск и Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> не являются юридическим лицами и входят в ГУ МЧС России по РД в качестве структурных подразделений. В этой части связи ОНД и ПР № по <адрес> и УНД ГУ МЧС России по РД так же не могут являться ответчиками по делу.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного соответчика ОНД и ПР № <адрес> и <адрес> УПД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2 требования не признал и просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела административные истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились. Причину своей неявки суду не сообщили. Согласно заявления просят рассмотреть в их отсуствии.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель- адвокат А. А.З. в судебное заседание не явились. В представленных возражениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных возражениях указывают, что доводы истцов о демонтаже и переносе ФИО7 пожарных гидрантов, расположенных возле домов №№ и 10 по <адрес> Республики Дагестан, на территорию торгового центра «Атмосфера» являются надуманными и необоснованными, а потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

ФИО7 самостоятельно установлен пожарный гидрант на территории, прилегающей к торговому центру «Атмосфера», а точнее в пяти метрах от здания указанного торгового центра, который находится в исправном состоянии и способен в случае необходимости обеспечить бесперебойную подачу воды для эффективного тушения пожара не только в торговом центре «Атмосфера», но и в районе жилых домов №№ и 10 по <адрес>, в связи с чем претензии административных истцов к ФИО7 являются абсолютно необоснованными, так как действиями последнего, в том числе и строительством торгового центра «Атмосфера», права административных истцов никак не нарушались и не нарушаются в настоящее время.

При строительстве названного торгового центра ФИО7 какие- либо нормы действующего законодательства Российской Федерации не были нарушены, также как и не нарушаются нормы действующего законодательства и при эксплуатации торгового центра «Атмосфера» в настоящее время, что подтверждено неоднократными проверками, в том числе и по жалобам административных истцов.

Более того, обращения ФИО5, ФИО6 и еще двух-трех жильцов домов №№ и 10 по <адрес>, якобы представляющих интересы всех жильцов названных домов, также являются неГоснованными, так как жильцы этих домов ФИО5, ФИО8 ПРи других административных истцов не уполномочивали представлять свои интересы, о чем свидетельствует коллективное обращение жильцов указанных домов к прокурорам РД и <адрес>, а также; к Главе администрации <адрес>, в которых жители вышеназванных жилых домов выражают свои возмущения обращениями ФИО5 ФИО6 и еще двух-трех жильцов указанных домов от имени всех жильцов этих жилых домов в различные государственные и правоохранительные органы, и содержится просьба прекратить обращений названных лиц, так как они не выражают общего мнения всех жильцов.

Кроме того, прошу обратить внимание и на то обстоятельство, что не все административные истцы, которые якобы оспаривают бездействие начальника ГУ МЧС России по РД, обращались с письменным заявлением к последнему.

Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО6 и других к ГУ МЧС России по РД и заинтересованному лицу ФИО7 отказать.

С учетом надлежащего уведомления суд считает возможным на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.4 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителей уполномоченным лицом.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, административные истцы обратились в Начальнику Главного управления МЧС России по РД ФИО9 с обращением (жалобой).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом на основании ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Часть 3 ст. 10 указанного Федерального закона предусматривает, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Судом достоверно установлено, что письменное обращение административных истцов рассмотрено уполномоченным лицом, а именно начальником главного управления МЧС России по РД ФИО9 по существу поставленного и ДД.ММ.ГГГГ дан, то есть в установленный срок ответ, в котором сообщил, что ФИО7 установлен пожарный гидрант в районе торгового центра «Атмосфера» рядом с жилыми домами № и № по <адрес>. Проверка пожарного гидранта показала, что пожарный гидрант находится в исправном состоянии и способен обеспечить бесперебойную подачу воды для эффективного тушения пожара в районе жилых домов № и № по <адрес>.

Несогласие заявителей с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

Из содержания письма МУП «Водоканал» Администрации ГО «<адрес>» видно, что по <адрес>, 10 вблизи жилых домов в замен старых установлены два новых пожарных гидрантов, которые находятся в настоящее время в рабочем состоянии и взяты на учет МУП «Водоканал» для обслуживания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует, что права административных истцов не нарушены и административными истцами не представлено суду доказательств подтверждающие нарушение их прав.

Требования административных истцов об обязании руководителя Государственного органа Государственного пожарного надзора МЧС РФ по РД выдать распоряжение о проведении внеплановой проверки объектов <адрес> №, суд также считает не подлежат удовлетворению, так как не обоснованны, и при предъявлении указанных требований нет доказательств нарушение тем самым их прав и свобод.

Требования об обязании руководителя Государственного органа Государственного пожарного надзора МЧС РФ по РД привлечения к административной ответственности виновных лиц в нарушении пожарной безопасности, также следует отказать в удовлетворении, так как данные требования необоснованны и не конкретизированы, так как о каком нарушении прав истцов и чьими действиями в исковом заявлении не указанны.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований административных истцов следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 175-176, 177, 179, 180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 к ГУ МЧС России по РД и ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС Россиим по РД о признании бездействия Главного Управления МЧС по <адрес> необоснованными и незаконными, повлекшими негативные последствия в виде нарушения закона № ФЗ, не рассмотрении по существу поставленных в обращении вопросов и как следствие неисполнение своих полномочий, возложенных государством в виде отсутствия распоряжения руководителя территориального органа инспектору Государственного пожарного надзора, отсутствие плановой проверки начиная с 1997 года, отсутствие внеплановой проверки на объектах домов № и№ по <адрес>, отсутствии акта инспектора пожарного надзора по итогам плановой проверки с отражением краткой характеристики пожарной безопасности объектов, повлекших за собой нарушение прав и свобод на благоустройство и пожарную безопасность. Обязав Главное Управление МЧС по РД устранить допущенные нарушения с проведением проверки объектов жилых домов № и № по <адрес> на предмет отсутствия пожарной безопасности, принятия соответствующих мер для устранения нарушений, привлечения к ответственности виновных лиц в виде наложение штрафа за нарушения пожарной безопасности и внесению предписания об устранении застройщиком допущенных нарушений в виде установки пожарного крана, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Судья Сунгуров Р.Г.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.