Постановление № 10-30/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-30/2018

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портнягиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Елисеева И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Курохтиной Л.Н., представившей удостоверение № 383, ордер № 374,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 6 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством ФИО2, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, 18 ноября 2017 года около 23 часов 30 минут в <адрес> в Свердловском районе г.Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговором мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 6 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии с вынесенным приговором, в частности, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, все доводы и показания ФИО2 выдуманы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была пьяна и синяк на шее могла получить где угодно, ФИО4 он не душил, а пытался вытолкнуть из квартиры, в которой спал ее ребенок, так как она была агрессивной и устроила истерику, показания свидетеля ФИО3 не могут быть учтены при принятии решения по делу, поскольку между ним и ею имеются неприязненные отношения, ФИО3 и ФИО2 его оговаривают, в связи с тем, что ФИО4 вела противоправные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля ФИО5 мировым судьей не были учтены, мировой судья необоснованно указал на то, что он сильнее физически ФИО4, в связи, с чем она реально воспринимала угрозы, не учтены факты, что он (ФИО1) был трезв и спокоен, что повлекло принятие незаконного решения. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 поданы возражения. Потерпевшая ФИО2 полагает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, доводы ФИО1, изложенные в жалобе являются несостоятельными, основанными на предположениях и домыслах, не согласуются с доказательствами имеющимися в деле, показаниями свидетелей, в том числе судебно-медицинской экспертизы, установившей на ее шее кровоподтек, просит приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения. Государственный обвинитель полагает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, доводы ФИО1, изложенные в жалобе не состоятельны, просит приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, судом не усмотрено препятствий к проведению судебного заседания в отсутствие потерпевшей ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Курохтина Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Елисеев И.О. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО8 подтвердившими наличие конфликта между ФИО1 и ФИО6, на показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО10, о том, что со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО2 имелся факт угрозы убийством. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, а также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, с приложением фототаблицы к нему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности справа верхней трети шеи ФИО2 обнаружен кровоподтек, в подмышечной области слева обнаружен кровоподтек, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 20.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой по своему содержанию и не противоречат друг другу.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям подсудимого, отрицавшего свою вину в указанном преступлении, обоснованно отклонены его доводы о получении ФИО2 синяков на шее не от его действий, поскольку показания подсудимого противоречат всем исследованным доказательствам по делу.

Постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст.299 УПК РФ, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, допустимость приведенных в нем доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный свидетель подтвердила наличие конфликта между ФИО1 и потерпевшей, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 находилась в алкогольном опьянении, вела себя агрессивно и устроила истерику, мировым судьей обоснованно расценены, как её противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления и учтено, как смягчающее обстоятельство при назначении наказания ФИО1

Мировой судья обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО3, предупреждённой об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которая непосредственно присутствовала при совершении ФИО1 действий по угрозе убийством ФИО4 и пыталась помешать этому, убирая руки ФИО1 от шеи внучки.

Мировой судья после допроса свидетелей и исследования письменных доказательств, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, обоснованно указал на его преимущество физической силы перед потерпевшей, выразившееся в реальном опасении угрозе убийством, в результате сдавливания шеи руками последней.

Мотивированные выводы по всем доводам, которые вновь приводятся в жалобе ФИО1, и выводы о его виновности подробно и убедительно мотивированы мировым судьей в приговоре. Утверждения осужденного были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 6 февраля 2018года в отношении ФИО1– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.А. Портнягина