Апелляционное постановление № 22К-666/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22К-666/2018

Судья Свидлов А.А. материал № 22к - 666/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Закаригаева К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 июля 2017 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Закаригаева К.М., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Попова Т.О., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судья не разъяснил порядок обжалования принятого решения. По смыслу статьи 125 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2008 г. № 1 отказ в принятии жалобы может быть в предусмотренных законом случаях. Если же обжалование решений, действий (бездействия) должностного лица осуществляться в ином судебном порядке (гражданском, административном, арбитражном), то этих обстоятельств судьей не установлено. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу либо передать его жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе, а в адрес судьи вынести частное постановление.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, -

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд -

признать незаконным бездействие заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя, выразившееся в не предоставлении ему копии постановления и не разъяснении порядка обжалования принятого решения;

признать незаконным и необоснованным предоставленный заместителем прокурора ответ от 14 июня 2017 года на его заявление;

обязать названных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 июля 2017 года было отказано в принятии к производству данной жалобы.

Принимая решение, суд обоснованно указал, что обжалуемые заявителем бездействие и ответ от 14 июня 2017 года заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, равно как и не ограничивают его право на обращение в суд в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, непосредственно на действия (бездействия) конкретных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй в рамках ст. 125 УПК РФ решение является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, - о несогласии с постановлением суда, о нарушении его права на судебную защиту, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 июля 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков