Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-1950/2023;)~М-1592/2023 2-1950/2023 М-1592/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-117/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года

Дело № 2-117/2024

66RS0022-01-2023-001911-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя ВК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «Империя ВК» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 552 283 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 723 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 работал в ООО «Империя ВК» в качестве водителя автомобиля *** », государственный регистрационный знак *** . 19.10.2021 в 19:00 при исполнении ФИО2 служебных обязанностей по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ////////////, в результате чего автомобилю « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащему ФИО4, причинены значительные механические повреждения. Факт наличия трудовых отношений между ООО «Империя ВК» и ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.10.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023. Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, и соответствующими документами о привлечении его к административной ответственности. Решением Березовского городского суда установлена вина ФИО2, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, на прилегающую территорию, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении. Решением Березовского городского суда от 14.10.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 с ООО «Империя ВК» в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано 552 283,19 руб. Указанная сумма полностью возмещена пострадавшей в соответствии с выданным Березовским городским судом исполнительным листом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 112763/23/66007-ИП от 14.06.2023. ООО «Империя ВК», возместившее третьему лицу вред, причиненный по вине работника - ФИО2 - при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения в процессе трудовой деятельности работником ущерба третьим лицам право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты работодателем сумм третьему лицу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители АО «Альфа Страхование», АО СК «Гайдэ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2021 в 19.00 по адресу //////////// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Империя ВК») и транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО4).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.10.2022 исковые требования ФИО4 к ООО «Империя ВК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены; с ООО «Империя ВК» в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 939328 рублей, расходы на проведение оценки имущественного ущерба в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12793 рублей; исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.10.2022 изменено в части взысканных сумм; с ООО «Империя ВК» в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 537 529 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7317 рублей 59 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.10.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 оставлены без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством в нарушение п.п. 8.1 (абз 1), 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, на прилегающую территорию, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Удовлетворяя требования ФИО4 к ООО «Империя ВК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом установлены основания для признания ООО «Империя ВК» при осуществлении перевозки пассажиров и багажа такси при использовании транспортного средства volkswagen polo, государственный регистрационный знак КО21266, под управлением водителя ФИО2, перевозчиком/фрахтовщиком, а следовательно и лицом, ответственным за причиненный истцам имущественный вред в указанном ДТП, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1068 ГК РФ, устанавливающем, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено наличие трудовых отношений, возникших между ООО «Империя ВК» и ФИО2

Взысканная на основании решения суда сумма, на основании возбужденного исполнительного производства 112763/23/66007-ИП от 14.06.2023, в полном объеме перечислена взыскателю ФИО4 Факт исполнения ООО «Империя ВК» обязательств перед ФИО4 подтверждается платежными ордерами: № 437765 от 10.07.2023 на сумму 21 856, 74 руб.; № 437765 от 17.07.2023 на сумму 530 426,45 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма предусматривает обязанность лица возместить ущерб, причиненный действиями третьих лиц, при наличии к этому соответствующих оснований.

Факт причинения вреда собственнику поврежденного транспортного средства ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В то же время, при разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую закономтайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в ходе судебного заседания не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Как было указано выше, процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдена не была.

Кроме того, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка. Однако, как следует из материалов дела, в период работы ответчика, заработная плата ему не выплачивалась, следовательно, у ответчика отсутствовал заработок, размером которого могла быть ограничена его ответственность за причиненный работодателю ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в качестве ущерба, причиненного работодателю, возместившему собственнику поврежденного транспортного средства материальный ущерб за действия своего работника, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя ВК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова