Приговор № 1-293/2017 1-9/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-293/2017

Дело № 1-293/2017 г. .

Поступило: Дата.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В., Кузнецовой К.А.

защитника – адвоката Ламбаевой С.В.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.

при секретаре Волковой Т.Ю., Михайловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

Дата года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего в ООО «СибСоя»-грузчиком, в/о, ранее не судимого, содержащегося под стражей с Дата. по Дата.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, /далее по тексту УК РФ/,

Установил:

Дата С. и Д. приехали на мотоблоке марки «марка» с прицепом, принадлежащем С. на кладбище <Адрес>. Т.к. указанный мотоблок сломался, то С. ушел в неизвестном направлении, а Д. позвонил ФИО1 с просьбой о помощи в транспортировке мотоблока с прицепом, в целях сохранности. После этого, ФИО1 и Д. мотоблок марки «марка» с прицепом транспортировали к пункту приема метала, расположенного по <Адрес>, где оставили мотоблок и ушли. В этот момент у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел на кражу, то есть т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу мотоблока марки «Каскад»с прицепом, принадлежащего С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата не позднее 17 часов, убедившись, что Д. пошел домой, вернулся к месту, где находился мотоблок с прицепом, и укатил его с указанного места, таким образом, т похитил:

- мотоблок марки «Каскад», стоимостью 10000 рублей

- прицеп кустарного производства, стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 12000 рублей, принадлежащие С.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что Дата в дневное время он находился на <Адрес> и употреблял спиртное. В это время ему на сотовый телефон позвонил Д. сообщил, что находится возле кладбища <Адрес>, куда приехал с С. Сергеем на его мотоблоке с прицепом. Мотоблок сломался, попросил его приехать и помочь транспортировать мотоблок от кладбища. Приехав, он увидел Д., рядом с которым находился мотоблок - бензобак желто-оранжевого цвета с самодельным прицепом. Водитель трактора, который они остановили, согласился довезти мотоблок и прицеп до ближайшего пункта приема метала, расположенного по <Адрес>, где они его и оставили. Убедившись, что Д. действительно ушел, он решил данный мотоблок с прицепом, забрать себе и продать его. Вернувшись, он забрал мотоблок с прицепом и покатил его самостоятельно вдоль улицы, где продал его Л. и на вырученные деньги покупал спиртное \л.д. 60-62/;

- вину в инкриминируемом деянии признал полностью /л.д. 84-86/.

После оглашения показаний ФИО1 их поддержал. Пояснил, что признает гражданский иск в сумме 2 тыс. рублей, мотоблок возвращен потерпевшей, а прицеп он распилил.

Вина ФИО1 подтверждается:

-показания потерпевшей С., о том, что в собственности у нее имеется мотоблок марки «марка» с самодельным прицепом. Оценивает мотоблок 10000 рублей, прицеп- 2000 рублей. Дата сын - ФИО2 с Д. на мотоблоке с прицепом куда-то уехали. Дата. от Д. она узнала, что мотоблок сломался, С. С. пьяный уснул на кладбище. Д. попросил ФИО3 транспортировать мотоблок, который они доставили на <Адрес>, и там оставили. Дата она узнала, что ее мотоблок с прицепом был продан ФИО3 незнакомому парню. В настоящий момент мотоблок ей возвращен, а прицеп - нет. Просит взыскать за прицеп 6 тыс. рублей, т.к. считает, что ей также причинен моральный вред. Прицеп кустарного изготовления, сын С. сделал его сам. Ущерб от кражи для нее является значительным.

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что Дата они с С. распивали спиртное на кладбище <Адрес>, куда приехали на мотоблоке с прицепом. Собрались ехать домой, мотоблок сломался, С. ушел, а он позвонил ФИО4 и попросил помочь транспортировать мотоблок. Оставили мотоблок с прицепом на улице около пункта приема метала по <Адрес>. Вернувшись позже на <Адрес> с С., обнаружили, что ни мотоблока ни прицепа нет на оставленном месте. Дата И. признался, что мотоблок с прицепом он действительно украл и продал его жителю <Адрес> \л.д. 44-46\;

- показания свидетеля С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата около 20 часов он уехал из дома с Д. на <Адрес> на мотоблоке, который принадлежит С. Мотоблока сломался, он, находясь в состоянии опьянения уснул на кладбище на <Адрес>. Вернувшись домой, от

мамы узнал, что Д. сообщил, что мотоблок находиться на <Адрес>, куда прикатил его вместе с ФИО3 И.. В этот день, он мотоблока не нашел. Дата вместе с сотрудниками полиции, участвуя в поисках мотоблока с прицепом, нашли ФИО4, который признался, что украл мотоблок с прицепом и продал Л., где его сотрудники полиции и изъяли \л.д.49-50\;

-показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что Дата примерно с 14 часов до 17 часов подошел житель <Адрес>, ФИО1, перед собой он вез мотоблок марки «марка» в корпусе желто-оранжевого цвета с прицепом, предложив его купить. Пояснил, что данный мотоблок принадлежит ему, и срочно необходимы деньги. Рассчитавшись с ФИО3, мотоблок и прицеп загнали к нему в ограду. Дата к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказала и показал тот мотоблок с прицепом, который ему продал ФИО3 \л.д. 51-52\;

- показания свидетеля К., также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал при проверке показаний ФИО1, который добровольно без какого либо морального и физического воздействия со стороны участвующих лиц, указал на участок местности, расположенный напротив <Адрес>, где он Дата совершил кражу мотоблока с прицепом, который он и Д. поставили на сохранность, продав его Л. жителю <Адрес> \л.д. 68-69\.

Также вина подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением С.., в котором она указывает, что Дата в период с 20 часов до 14 часов Дата неустановленное лицо, похитило мотоблок марки «марка» с прицепом, находившийся возле кладбища на <Адрес>. Ущерб от кражи составил 12000 рублей, который для нее является значительным. / л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе кладбища, расположенного по <Адрес>, в ходе которого, установлено, что мотоблок марки «марка» с прицепом, заявленный С. на указанном месте отсутствует /л.д. 14-19/;

-протоколом осмотра места происшествия- участок местности в районе <Адрес>, где Д., указал на место где он, и ФИО1, оставили мотоблок марки «марка» с прицепом, принадлежащий С. \л.д. 20-24\;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе ограды <Адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мотоблок марки «Каскад» с прицепом. П. пояснил, что данные предметы ему были проданы ФИО3 \л.д. 25-29\;

- распиской С. о получении ею мотоблока марки «марка» с прицепом \л.д.34\;

- протоколом явки с повинной ФИО1, о том, что Дата он совершил кражу мотоблока с прицепом принадлежащего С., который в последующем продал Л. жителю <Адрес> \ л.д. 54\;

- протоколом проверки показаний с участим подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1, указал участок местности, расположенный в районе <Адрес>, откуда он Дата совершил кражу мотоблока с прицепом, принадлежащего С. /л.д.64-67/, а также иными материалами дела.

Оценив все исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 Дата, находясь на <Адрес>, реализуя преступный умысел на кражу, т похитил мотоблок марки «марка», стоимостью 10000 рублей и прицеп кустарного производства, стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 12000 рублей, принадлежащие С., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью, исследованных судом полно и всесторонне доказательств – показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и поддержаны ФИО1, показаниями потерпевшей, а также свидетелей Д., С., П., К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами. По мнению суда квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение, исходя из материального и семейного положения потерпевшей.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми идобытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Какой-либо личной неприязни, заинтересованности и причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление отнесенное Законодателем к средней тяжести, характеристику личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра и нарколога, похищенное частично изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. По мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого, само по себе состояние опьянения, не повлияло на его поведение при совершении преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия его жизни, жизни его семьи, а так же с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, в т.ч. существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания. Кроме того, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при изложенных обстоятельствах суд также не усматривает.

Расходы по оплате труда адвоката в стадии предварительного расследования признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого на основании ст. 316 УПК РФ не подлежат ввиду того, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей в сумме 2000 рублей – стоимости похищенного прицепа к мотоблоку. Оснований для возмещения ущерба в большем размере суд не усматривает, поскольку потерпевшей не представлены доказательства и обоснования заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора и периодически – один раз в месяц, проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 2000 рублей в возмещение ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления областным судом.

Председательствующий (подпись) Н.Г. Крутилина