Решение № 2-3819/2024 2-3819/2024~М-3023/2024 М-3023/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3819/2024

Дело № 2-3819/2024

УИД 50RS0053-01-2024-005002-77


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 24 декабря 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 98782,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с ГАЗ ГАЗель Next А31R33, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и т/с Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ ГАЗель Next A31R33 государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 Владелец т/с Шевроле Lanos государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате возмещения в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 98782,00 руб. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 98782,00 руб., поскольку именно она являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ Next A31R33 государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в ходатайстве, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, однако судебную юридически значимую корреспонденцию ответчик не получает, что повлекло ее возврат в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.12.2023 в 16 час. 14 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ ГАЗель Next A31R33, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13, 9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустил столкновение с данной автомашиной, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП не отрицалась им при даче объяснения сотрудникам ДПС, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении от 26.12.2023 (л.д. 57), которое не обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно Акта о страховом случае от 16.01.2024, автомобиль Шевроле Lanos государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис №), которое в рамках прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 98782,00 руб. (л.д.13), что подтверждено платежным поручением № о 16.01.2024 (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ ГАЗель Next A31R33, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от 16.11.2023 (л.д. 69, 70), сроком действия с 17.11.2023 по 16.11.2024, с учетом изменений, внесенных по заявлениям страхователя от 30.01.2024 (л.д.60-61), в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством водитель ФИО3 не включен, допущен к управлению с 13:53 30.01.2024.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7048155545, возместило страховой компании потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 98782,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 21.05.2024 (л.д.19).

Выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает установленным, что ответчик, являясь собственником транспортного средства ГАЗ ГАЗель Next A31R33, государственный регистрационный знак <***>, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, а истец – страховщик, исполнивший свою обязанность по договору ОСАГО, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил регрессное требование к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, на сумму 98782,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 98782,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 102782 (сто две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 января 2025 года.

Судья: О.С. Астапова