Решение № 2-579/2020 2-579/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-579/2020

Дело №2-579/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП.

В обосновании иска указал, что 15 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц 300, за государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности истцу, и транспортного средства КАМАЗ 5320 за государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО2 Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП является водитель транспортного средства КАМАЗ 5320, за государственным регистрационным знаком №, ФИО3 14 апреля 2017 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» получил полный пакет документов и 05 мая 2017 года отказал в выплате денежных средств. Была организована независимая автотехническая экспертиза, которая обошлась в 5000 рублей. Согласно экспертному заключению №000019/2019 от 10 июля 2019 года, сумма страхового возмещения без учёта износа составляет 778 097,71 рублей. Так как стоимость транспортного средства до страхового случая в неповреждённом состоянии составляет 220 400 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 43 039,11 рублей. Исходя из этого сумма выплаты будет составляет 177 360,89 рублей. 25 сентября 2019 года направили заявление (претензию) в ООО «ПРОМИНСТРАХ» о выплате суммы страхового возмещения с учётом износа в размере 177 360,89 рублей, и возместить расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей. 11 октября 2019 года получили необоснованный отказ в удовлетворении истца требований. 21 октября 2019 года, было направлено Обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. 05 ноября 2019 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования направил Уведомление об отказе в принятии заявления, указав, что при оценке материалов Обращения выявлены признаки, свидетельствующие о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем. Также финансовый уполномоченный указал, что при принятии обращения к рассмотрению необходимо устранить вышеуказанные недостатки, а как устранить финансовый уполномоченный не разъяснил.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 177 360,89 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 88 680,445 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ООО «Проминстрах» будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, а также не предоставил возражений к исковому заявлению.

Третье лицо, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своего представителя не направили. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО «СОДФУ».

Изучив пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, а также из материалов дела следует, что 15 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц 300, за государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ 5320 за государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО2

Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Виновным лицом материалами дела об административном правонарушении в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 5320, за государственным регистрационным знаком №, ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела также видно, что истец 14 апреля 2017 года обратился в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» однако 05 мая 2017 года истцу отказано в выплате денежных средств.

Для определения суммы материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению, которого определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, а именно: сумма страхового возмещения без учёта износа составляет 778 097,71 рублей.

25 сентября 2019 года истец направил заявление (претензию) в ООО «ПРОМИНСТРАХ» о выплате суммы страхового возмещения с учётом износа в размере 177 360,89 рублей, и возместить расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей. Однако 11 октября 2019 года истцом получен отказ в удовлетворении требований.

Требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пп. 3 п.4 ч.25 ФЗ №123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом так же соблюден, в суд представлен документ, подтверждающий обращение истца и уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

По ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта №106-20 от 31.03.2020, согласно выводам, которого следует: что в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Мерседес - Бенц № № могли образоваться и соответствуют обстоятельствах ДТП имевшего место 15.10.2016.

Вместе с тем указано, что повреждения автомобиля Мерседес - Бенц № № полученные в результате ДТП от 15.10.2016 указаны в таблице №1 настоящего заключения (при решении вопроса № 3).

Стоимость восстановительного ремонта (итоговый расчет) автомобиля Мерседес - Бенц № № на дату ДТП с учетом износа, составляет 164900,00 (сто шестьдесят четыре тысячи сто) рублей.

С учетом указанного заключения экспертизы, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик необоснованно не производил выплату страхового возмещения.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ввиду изложенного, суд считает доказанным возникновение страхового случая при обстоятельствах заявленных истцом, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 164 900 руб.

В силу п.4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 10.09.2014 г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 164 900 рублей / 2 = 82 450 рубля.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат к взысканию с ответчика, расходы за проведенную экспертизу в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 498 рублей, в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 164 900 рублей, штраф в размере 82 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 4 498 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 20 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>