Решение № 2-579/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-579/2020

Дело №


Решение

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут на 96 км. автодороги М-10 России произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины МАН TGL за гос. регистрационными знаками <***>, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, автомашины ФАВ за госномерами М738 СР 05 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомашины Лада Гранта, за гос. регистрационными знаками <***> под управлением собственника ФИО6

Виновником ДТП является водитель автомобиля ФАВ за госномерами М738 СР 05 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Истица просила взыскать с АО «СОГАЗ» финансовую санкцию в размере 76400 рублей, неустойку в размере 1304 рубля и почтовые расходы в размере 122,60 руб.

С ФИО2 просила взыскать материальный ущерб в размере 773169 рублей, расходы на экспертизу в размере 5734 рубля и государственную пошлину в размере 10931, 69 руб.

В ходе судебного разбирательства требования ФИО1 к ФИО2 определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство, а определением от ДД.ММ.ГГГГ направлены по подсудности в Ботлихский районный суд РД по месту жительства Ответчика.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО7 и дело по подсудности направлено в Каспийский городской суд.

Лица, участвующие в дела, будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились и о причинах своей неявки не известили.

Имеется ходатайство Истца и её представителя о рассмотрении дела без их участия.

Данные об извещении Ответчика имеются.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут на 96 км.+ 450 м. автодороги М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомашины МАН TGL за гос.регистрационными знаками <***>, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Истице ФИО1, автомашины ФАВ за госномерами М738 СР 05 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомашины Лада Гранта, за гос. Регистрационными знаками <***> под управлением собственника ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло по вине водителя автомобиля ФАВ под управлением ФИО8

Как позже выяснилось, собственником автомашины ФАВ на момент ДТП была не ФИО2, а ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи автомашины ФАВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в Ботлихском районном суде РД ФИО7 суду показал, что он действительно в 2017 году купил автомашину ФАВ за гос.номерами М738 СР 05 и передал водителю ФИО4, который возил песок на автодороге М 10.

В 2018 году ФИО8 ему сообщил, что выехал на встречную полосу движения на дороге М10 и совершил столкновение. Сам ФИО7 не отрицал, что автомашина ФАВ за госномерами М738 СР 05 принадлежит ему на праве собственности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик не отрицал факта, что виновник ДТП ФИО8 работал у него водителем, и что он сам передал ему автомашину, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ за вред причиненный в результате ДТП Истцу должен быть возмещен ФИО7.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (п. 5.3.) разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как усматривается из экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки МАН TGL 7.150 регистрационный номер <***> пострадавшего в результате ДТП, принадлежащего ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 1453062 рубля 53 копейки; рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 1550000 рублей; утилизационная стоимость 376831 рубль, стоимость материального ущерба составила 1173169 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

При этом ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заявленного истцом ко взысканию размера ущерба, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истицы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца должно быть взыскано 773169 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей за проведенную экспертизу было оплачено 10 тысяч рублей (л.д.43-44) Согласно решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы за проведенную экспертизу было взыскано 4324 рубля, следовательно, за проведенную экспертизу подлежит взысканию 5676 рублей, а не 5734, как того требует Истица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлен договор на оказание юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 на сумму 50 тысяч рублей. ФИО9 принимала участие в судебном заседании один раз, где дело по существу рассмотрено не было.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени участия представителя в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на юридические услуги и представительство в размере 10 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 773169 (семьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят девять) рублей; 5676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей в счет оплаты за проведенную экспертизу, 10 000 (десять тысяч рублей) в счет оплаты услуг представителя и 10932 (десять тысяч девятьсот тридцать два) рубля в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ