Решение № 2-579/2020 2-579/2020~М-481/2020 М-481/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-579/2020

Дело № 2-579/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 2сентября 2020 года.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре Гаджиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Дагестанского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», о взыскании штрафа и расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО Россельхозбанк) о взыскании штрафа и расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что в 17 марта 2017 года между ним и ОАО «Россельхозбанк», (дополнительный офис № 0413 в г.Буйнакск, Дагестанского регионального филиала) был заключен договор банковского вклада «Классический» по условиям которого он внес вклад, денежные средства в размере 1 400 000 рублей, Срок окончания вклада 17 марта 2018 года. В сентябре 2017 года, он узнал, о том, что филиал банка в г. Буйнакске закрыли. Узнав это, он обратился в головной офис ДРФ АО «Россельхозбанк» в г. Махачкала, где попросил проверить счет по вкладу. Проверив счет, работник банка сказала, что на счету денег нет. В дальнейшем был вынужден обратиться в Буйнакский городской суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада. Решением от 29 мая 2019 года, по делу № 2-356/2019, Буйнакский городской суд частично удовлетворил требования, взыскав с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Дагестанский региональный филиал) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 690 535 (один миллион шестьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Банк отказался добровольно выполнить его требования о выплате незаконно списанных средств с его вклада, считает что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной судом в его пользу. Просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу денежные средства в размере 844 267,93 руб. (50% от общей суммы взыскания 1 688 535,87 руб.)

При этом ссылается на п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Договор банковского вклада — это возмездный договор – содержание которого – оказание банком услуги вкладчику, а потому, отношения, вытекающие из такого договора, подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".

По п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в размере 50 000 рублей так как был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания по делу судебного заседания не явился, в адрес суда направил возражения в которых просит в удовлетворении требования заявителя отказать, в случае удовлетворения требований заявителя, снизить сумму штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом было принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Признав неявку надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения представителя истца, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу статьи 14 (пункты 1, 3 и 5) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда от 29.05.2019г по гражданскому делу №2-356/2019, 17 марта 2017 года, между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис № 0413 в г.Буйнакск, Дагестанского регионального филиала) был заключен договор банковского вклада «Классический» по условиям которого истец внес во вклад денежные средства в размере 1 400 000 рублей Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

В сентябре 2017 года, истец, узнав о том, что филиал банка в г. Буйнакске закрыли обратился в головной офис ДРФ АО «Россельхозбанк» в г. Махачкала, где попросил проверить счет по вкладу. Проверив счет, выяснилось, что на счету истца денег нет. После чего истец был вынужден обратиться в Буйнакский городской суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Решением от 29 мая 2019 года, по делу № 2-356/2019, Буйнакский городской суд частично удовлетворены требования истца, взыскав с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Дагестанский региональный филиал) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 690 535 (один миллион шестьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п.1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом суд учитывает, что Банк принял на себя обязательства по сохранности денежных средств, находящихся на счете клиента.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что денежные средства не были выплачены истцу по его требованию, то есть в добровольном порядке Банк отказался выполнить требования ФИО2 о выплате незаконно списанных с его счета денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно произведенному расчету, размер штрафа составляет 844 267,93 рублей (50% от присужденной судом суммы).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в определениях от 14 ноября 2017 года N 2-КГ17-17, от 22 мая 2018 года N 5-КГ18-35, от 18 сентября 2018 года N 44-КГ18-18.

Ответчик АО «Россельхозбанк» не представил суду доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а лишь сослался в своих возражениях на то, что денежных средств на счету Банка нет, выгоду Банк не получает, в связи с чем у суда законные основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В месте с тем, суд находит доводы ответчика относительно суммы судебных расходов на представителя заслуживающими внимание и в силу объема и сложности рассматриваемого дела не разумным и подлежащим снижению.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО городской округ «город Буйнакск» подлежит взысканию государственная пошлина размере 12 143рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения пользу: штраф в размере 844 267 рублей 93 копейки.

Взыскать с Дагестанского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 12 143 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Амирханов Р.А.