Решение № 2-2231/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2231/2018

Дело №2-2231/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Ю.А.,

с участием представителя истца Мызникова О.В. - адвоката МКА "Юридический центр" Приходько И.Д. по ордеру №019175 от 13.06.2018 года,

в отсутствие истца Мызникова О.В., ответчика Гусева Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мызникова Олега Вячеславовича к Гусеву Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

25.11.2015 года Гусевым Е.С. собственноручно написана расписка о получении от Мызникова О.В. в долг денежных средств в сумме 1000000 рублей сроком до 01.01.2016 года.

В указанный срок заем истцу не возвращен.

Дело инициировано иском Мызникова О.В., который, ссылаясь на неисполнение Гусевым Е.С. обязательств по договору займа, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 года по 30.11.2017 года в размере 176988 руб. 89 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14085 руб.

В судебном заседании представитель истца Приходько И.Д. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гусев Е.С. в судебном заседании 12.07.2018 года участия не принял, в процессе рассмотрения дела иск не признавал, пояснив, что расписку от 25.11.2015 года действительно написал собственноручно, однако ввиду изменения обстоятельств не стал подписывать, в связи с чем договор не заключен, заем является безденежным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 года Гусевым Е.С. собственноручно написана расписка о получении от Мызникова О.В. в долг денежных средств в сумме 1000000 рублей сроком до 01.01.2016 года.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С момента передачи Мызниковым О.В. денег Гусеву Е.С. договор займа между ними на соответствующую сумму считается заключенным в силу абз. 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи денег, что обусловило безденежность договора, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Из содержания расписки следует, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, указаны заимодавец и заемщик, действия сторон - ответчик получил деньги от истца и обязуется возвратить их в согласованный срок, таким образом, констатированы передача денежной суммы, возвратность долга, что в совокупности образует условия договора займа. Иных условий, которые бы позволяли квалифицировать договор от 25.11.2015 года как иной вид сделки, сторонами не закреплено.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим обстоятельства заключения договора и передачи суммы займа.

Факт собственноручного написания расписки Гусевым Е.С. не оспорен, доводы о непроставлении в ней подписи допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ч.ч. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, не имеет определяющего правового значения для разрешения возникшего гражданско-правового спора.

При этом суд принимает во внимание, что стороной истца представлено подтверждение источника поступления денежных средств для дачи займа - получение оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.11.2014 года.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным не установлено.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был согласован срок, на который выдана сумма долга по договору займа - до 01.01.2016 года.

В указанный срок ответчиком заем не возвращен.

В силу ст. ст. 161, 162 и 808 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от 25.11.2015 года представлена в оригинале стороной истца, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору не опровергнут.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно поданному с иском расчету задолженность по договору займа по состоянию на 30.11.2017 года составила : основной долг – 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 года по 30.11.2017 года в размере 176988 руб. 89 коп.

Между тем, в расчете истца в примечаниях обоснованно указано на необходимость учета отмены пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 ранее действовавшего п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (которым ранее было рекомендовано при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации принимать число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням), однако фактически расчет произведен, исходя из 360 дней в году (таким образом, при пропорции возникает несоответствие при исчислении периода просрочки в фактических календарных днях, а принятии года равным не действительному количеству дней).

Исходя из содержания нормы, закрепленной в п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Кроме того, в расчете истца не учтено изменение ставки банковского процента с 30.10.2017 года.

В этой связи, размер указанных процентов за пользование чужими денежными средствами составит 174 099 руб. 80 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

дни

Процентная ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

1 000 000

02.01.2016

24.01.2016

23

7,32%

366

4 600

1 000 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

5 423,50

1 000 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

6 609,84

1 000 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

6 845,90

1 000 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

7 561,75

1 000 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

6 043,72

1 000 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

6 528,96

1 000 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

3 492,90

1 000 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

14 057,38

1 000 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

28 415,30

1 000 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

23 287,67

1 000 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

9 616,44

1 000 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

12 164,38

1 000 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

22 438,36

1 000 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

9 780,82

1 000 000

30.10.2017

30.11.2017

32

8,25%

365

7 232,88

Итого:

699

174 099,80

Оснований для уменьшения процентов у суда не имеется, ответчиком не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 807-812 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, и о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 года по 30.11.2017 года при отсутствии доказательств возврата суммы займа.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства нарушения Гусевым Е.С. обязательств по договору займа.

Сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек об онлайн-платеже 31.10.2017 года на сумму 14085 руб. 00 коп. с учетом справки ПАО Сбербанк России о подтверждении операции) пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 14071 руб. (13200+0,5%х(1000000+174099,80-1000000)=14070,50 с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мызникова Олега Вячеславовича к Гусеву Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Гусева Евгения Сергеевича в пользу Мызникова Олега Вячеславовича по договору займа от 25.11.2015 года основной долг в сумме 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 года по 30.11.2017 года в размере 174 099 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто девять) руб. 80 коп.

Взыскать с Гусева Евгения Сергеевича в пользу Мызникова Олега Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14071 (четырнадцать тысяч семьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко