Решение № 12-1/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №

УИД 68RS0№-94


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 г. <адрес>

Судья Сампурского районного суда <адрес> Байрак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ ДО «Сатинская ДШИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, из которой следует, что с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, назначенное наказание является слишком суровым и вынесено без учета смягчающих обстоятельств, просит отменить постановление об административном правонарушении в отношении него и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, подал в суд письменное заявление, в котором отказался от своей жалобы и просит производство по жалобе прекратить.

Старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, подал в суд письменные возражения, согласно которым просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев и оценив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Административным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, в нарушение ст.ст.214, 223 Трудового кодекса РФ директор МБОУ ДО «Сатинская ДШИ» ФИО1 ответственный за охрану труда не проходил соответствующее обучение с установленной периодичностью.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, объяснением ФИО3, который факт правонарушения не оспаривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 КоАП РФ.

Грубых нарушений процессуального законодательства со стороны сотрудников инспекции по использованию и охране земель при оформлении административного материала в отношении ФИО1 в судебном заседании не выявлено.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности производства по делу об административном правонарушении установлено, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено правомочным должностным лицом в установленный законом срок в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в бездействии при реализации требований по охране труда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного им правонарушения, по делу не усматривается.

При назначении наказания старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, избрал минимальное наказание в рамках санкции ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания избраны с учетом характера деяния и личности нарушителя, применение иного вида наказания санкцией ст.5.27.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Судебных издержек по делу не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 от своей жалобы отказался и просит производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ ДО «Сатинская ДШИ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Сампурский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись А.В. Байрак