Апелляционное постановление № 22К-930/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья Минакова О.Р. № 22К-930/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой Е.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бурмистрова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Бурмистрова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> года в с. <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 22 июля 2024 года.

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Бурмистров А.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. В постановлении не приведено мотивов для отказа в избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не дано должной оценки сведениям о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории г. Калининграда, имеет образование, соответствующую деловую репутацию, ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства. Суду не представлено доказательств обоснованности подозрения в инкриминируемом преступлении. Адвокат полагает возможным избрать ФИО1 домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

ФИО1 задержан 22 мая 2024 года в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в том, что он хранил в целях незаконного сбыта наркотические средства каннабис (марихуану) массой 12,29 грамма в значительном размере, гашиш массой 49,11 грамма в крупном размере, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления судом проверена, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку такой вывод подтверждается помимо прочего, сведениями, изложенными в показаниях свидетеля «Седого», в проколе обыска, в справке об исследовании от 22 мая 2024 года, в показаниях подозреваемого ФИО1

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Вопросы виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность подозрения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 100 и 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщённых к ходатайству материалах.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника доходов не имеет.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии риска совершения подозреваемым действий, приведенных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе скрыться от органа предварительного следствия, уничтожить доказательства, учитывая начальную стадию расследования.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о наличии исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения ФИО1 от правосудия.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность подозреваемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у обвиняемого регистрации, положительной характеристики, образования, наличие на иждивении матери, с учётом вышеизложенного и стадии судопроизводства, когда идёт активный сбор доказательств, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены постановления суда не являются.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.