Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело № 2- 1185 /17 20 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ужанской Н. А. при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры № <адрес> В результате незаконной перепланировки и переустройства вышерасположенных квартир № ХХ ХХ и ХХ, принадлежащих ответчику, в ее квартире появились трещины на потолке и стенах, что отражено в отчете № ХХ ООО «Городская экспертиза». Кроме того, в результате неоднократных протечек из квартиры ответчика, принадлежащее истице жилое помещение было затоплено водой, что зафиксировано в актах ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района». Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 620 000 рублей, расходы проведению оценки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16650 рублей.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами п.1 п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат вышерасположенные квартиры № № ХХ, ХХ, ХХ.

В период с 28.08.2015 г. по 26.08.2016 г. в квартире истца неоднократно происходили протечки из квартиры № ХХ, принадлежащей ответчику.

Факт протечек в квартиру истца и объем повреждений подтверждается актами обследования от 05.03.2016г., от 22.04.2016 г., от 26.08.2016 г., от 28.08.2015 г., составленными комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Из акта № ХХ от 05.03.2016 г. следует, что причиной протечки является залитие из вышерасположенной квартиры из-за неисправности посудомоечной машины. В результате протечки в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: в помещении коридора - следы залития по всей площади потолка, протечки на стене, намокание пола и деформация паркетной доски.

Согласно акту № ХХ от 22.04.2016 г. причиной протечки является неаккуратное использование душевой кабины в квартире № ХХ, в которой располагается отель. Зафиксированы следующие повреждения : в комнате ХХ кв.м. – на потолке и стыке потолка и стены имеются свежие следы протечек, на площади ХХ кв.м.. В коридоре - протечка по всему периметру потолка, деформация паркета.

В соответствии с актом № ХХ от 26.08.2016 г. залитие квартиры произошло из-за неаккуратного использования сантехнического оборудования в квартире № ХХ. В результате протечки зафиксированы следующие повреждения: в помещении коридора намокание по стенам, отслоение обоев, деформация паркета. Следы намокания на потолке в ванной: течь из осветительных приборов – светильников, деформация потолочного плинтуса, деформация дверной коробки.

Из акта от ХХ от 28.08.2015 г. следует, что протечки произошли из вышерасположенной квартиры № ХХ из-за ремонтных работ, производимых в квартире № ХХ, в результате дефекта внутриквартирного канализационного трубопровода(разошелся раструб канализационного трубопровода внутриквартирной разводки). В помещении коридора наблюдаются следы новых протечек, намокание по всей площади потолка, на стене намокание по всей площади, на полу- деформация паркетной доски по всей площади пола.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом был представлен отчет ООО «Городская экспертиза» № ХХ от <дата>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ХХХХ рублей.

Оспаривая вину ответчика в причинении вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.04.2017 г. указанная экспертиза была назначена судом.

Как следует из заключения эксперта ООО «Петроэксперт» № ХХХХ от 16.08.2017 г. производство работ в квартирах № ХХ ХХ, ХХ в доме <адрес> является причиной возникновения трещин на потолке и стенах в квартире № ХХ в доме по указанному адресу. Согласно представленным в деле актам причиной протечек в квартире № ХХ является проникновение воды из вышерасположенной квартиры № ХХ.

В квартире № ХХ имеются дополнительные повреждения от протечек, не указанные в актах ООО «ЖКС № 2 Центрального района» от 28.08.2015, от 05.03.2016 г., от 22.04.2016 г. от 26.08.2016 г.- повреждения обоев на кухне.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению трещин на стенах и потолке и последствий протечек в квартире № ХХ в доме <адрес>, зафиксированных в актах ООО «ЖКС № 2 Центрального района» от 28.08.2015, от 05.03.2016 г., от 22.04.2016 г. от 26.08.2016 г., с учетом дополнительных повреждений, составляет 943 786 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.С.Г. подтвердил составленное им заключение, пояснил, что трещины на стенах в квартире истца, а также протечки, зафиксированные в актах ООО «ЖКС № 2 ЦР» произошли из вышерасположенной квартиры.

Таким образом, оценив представленное заключение судебной экспертизы, а также иные представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2, который должен нести ответственность перед истцом за причинение ущерба.

Доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах деле доказательства ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает возможным принять за основу определения стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире истца экспертное заключение. Выводы эксперта последовательны, логичны, не противоречивы. Заключение составлено на основании визуального осмотра помещения, а также актов ООО «ЖКС № 2 Центрального района», эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 943 786 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются его убытками. В соответствие с представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата>. в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степенью участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в соответствие с представленным договором на оказание юридических услуг № ХХ от 19.10.2016 г. и квитанцией об оплате от 21.10.2016 г.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16650 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом,

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законном, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением ее имущественных прав. На нарушение каких -либо личных неимущественных прав истец не ссылается. При таких обстоятельствах в части требований о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 943 786 рублей, расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16650 рублей, а всего 1 010 436 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья