Приговор № 1-2183/2023 1-595/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-2183/2023

К делу № 1-595/2024

УИД 23RS0041-01-2023-023714-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа Краснодара ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Никифорова И.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хуранова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой приговором мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.08.2023 г. за совершение преступлений, предусмотренных стст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, освобождена от наказания в связи с фактическим отбытием,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась с ФИО2, по адресу: <адрес>, в гипермаркете «Лента», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, именно продуктов из ТЦ «Лента» по указанному адресу, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить кражу, на что последняя дала своё согласие.

Преступная роль ФИО2 заключалась в том, что он должен был брать с полок продукты и складывать в рюкзак чёрного цвета, который принадлежит ФИО1

Преступная роль ФИО1 заключалась в том, что она должна была наблюдать за тем, что их преступные действия с ФИО2 носят тайный характер для окружающих.

Распределив преступные роли с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, находясь в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: г. <адрес> ФИО2 вместо с ФИО1, подходили к витрине с товаром, после чего убедились, что никто не наблюдает за их преступными действиями, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «Лента» желая этого, ФИО2, в целях хищения, брал с полок следующие товары: маску для лица, стоимостью <данные изъяты>; маску для глаз, стоимостью <данные изъяты>; маску для кожи вокруг глаз, стоимостью <данные изъяты>; гелевые подушечки, стоимостью <данные изъяты>; шоколад «Победа вкуса», стоимостью <данные изъяты>; колбасу весом 200 грамм, стоимостью <данные изъяты>; колбасу весом 200 грамм, стоимостью <данные изъяты>; колбасу фирмы «Тавр», стоимостью <данные изъяты>; суджук фирмы «Тавр», стоимостью <данные изъяты>; сыр фирмы «Milkana», стоимостью <данные изъяты>; свинину фирмы «Агрокомплекс», стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> и складывал в рюкзак, который находился на плече ФИО1 После чего ФИО2 совместно с ФИО1 направились в сторону выхода из ТЦ «Лента» вместе с похищенным имуществом, пытаясь скрыться с места совершения преступления, чтобы в последующем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, ем самым ФИО1 и ФИО2, совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму <данные изъяты>.

Своими преступными действиями, ФИО1 совместно с ФИО2 причинили ООО «Лента» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления полностью признали, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитник Никифоров И.А. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Хуранов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Лента-39» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется согласие на рассмотрение дела в особом порядке, посредством телефонограммы представитель потерпевшего согласие подтвердил.

Представитель государственного обвинения не возражала против заявленных ходатайств.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2 сделали указанное заявление добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Суд также удостоверился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, материалами уголовного дела доказано полностью.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена, а их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, не замужем, трудоустроена, невоеннообязанная, ранее судима приговором мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.08.2023г. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, освобождена от наказания в связи с его фактическим отбытием, судимость не снята и не погашена. Также суд принимает во внимание, что подсудимая не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ судом не установлено, на основании чего при назначении наказания подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, холост, имеет двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, военнообязанный, ранее не судим, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного имущества, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ судом не установлено, на основании чего при назначении наказания подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимых и условий жизни их семей, суд приходит к выводу о нецелесообразности его назначения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов без ограничения свободы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов без ограничения свободы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарно-материальные ценности, возращенные представителю потерпевшего под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: