Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Сангаджи-Горяева Б.А. и секретаря Антушкиевой Г.Х., с участием истца ФИО1, ответчика в лице представителей МВД Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, прокурора Бадмаева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о незаконности приказа об увольнении и восстановлении на службе,

установил:

В обоснование настоящего иска ФИО1 указал, что работал начальником территориального пункта отделения Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия в Ики-Бурульском районе, как прикомандированный сотрудник МВД Российской Федерации, служивший инспектором паспортно-визовой службы, в общем, с августа <дата> года. Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 156 упразднена Федеральная миграционная служба России с передачей функций Министерству внутренних дел. <дата> г. начальником УФМС он предупреждался об увольнении в связи с сокращением. МВД Республики Калмыкия отказало ему в дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел. Решением Верховного суда Республики Калмыкия от <дата> МВД республики обязано зачислить его в распоряжение министерства. <дата> года, до судебного решения, состоялся приказ МВД РФ № <номер> об увольнении в связи с сокращением должности в ОВД.

Ссылаясь на положения законов о полиции, службе в органах внутренних дел и социальных гарантиях сотрудников внутренних дел Российской Федерации, мотивируя нарушением порядка увольнения командированного сотрудника и в период временной нетрудоспособности, истец требовал признать приказ МВД РФ № <номер> от <дата> г. незаконным и обязать откомандировать его для прохождения службы в МВД Республики Калмыкия.

ФИО1 суду уточнил иск как об оспаривании увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел. Истец пояснил, что приказ об увольнении ему не вручен, трудовая книжка не выдана, пособие по денежному содержанию не выплачено, решение суда МВД Республики Калмыкия не выполняет, в том числе, при наличии приказа МВД РФ об увольнении. Тогда как ответчик обязан был откомандировать его в республиканское министерство, как ранее командированного в систему ФМС. То есть, в связи с её упразднением срок его командирования истёк, республиканское ведомство не может откомандировать его в МВД России, а сокращения должности фактически не произведено, и увольнение по такому основанию произведено с нарушением законности.

Представители министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 иск не признали, утверждая компетентность процедуры увольнения по сокращению штата ликвидационной комиссией УФМС России в связи с упразднением этой службы и, указывая, что истец ФИО1 не занимал должность в органах внутренних дел.

Прокурор Бадмаев Э.А. заключил о незаконности увольнения истца ФИО1 и обоснованности его иска.

Выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства правоотношений между сторонами. С <дата> года ФИО1, служащий милиции, прикомандирован к федеральной миграционной службе. Назначен начальником территориального пункта ОФМС России по Республике Калмыкия в Ики-Бурульском районе, что подтверждается выписками из приказов МВД РФ от <дата> № <номер>с и ФМС России от <дата> № <номер> Служба продолжалась по <дата> года и, в последний период, в УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в Ики-Бурульском районе, как это установлено записями в его трудовой книжке.

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба России. Министерство внутренних дел РФ согласно Указу является правопреемником ФМС, штатная численность которой передана МВД с сокращением на 30 процентов.

Руководством УФМС по Астраханской области и Республике Калмыкия ФИО1 уведомлён <дата> г. о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности. Это уведомление суд признаёт необоснованным, поскольку ФИО1 занимал должность в системе упраздняемой ФМС, которая не уполномочена разрешать кадровые вопросы правопреемника. Такое распорядительное сообщение не согласовано с МВД РФ, что нарушает пункт 12 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ № <номер> от <дата>, и не соответствует пункту 2 Указа Президента России. Кроме того, согласно Распоряжению Правительства РФ № 1025-р от 26.05.2016 ни упраздняемой службе, ни министерству внутренних дел не предписывался порядок и условия сокращения штатной численности служащих. Другим распоряжением Правительства от 29.12.2016 № 2896-р установлен срок ликвидационных мероприятий до 1 июля 2017 года. Следовательно, в силу подпункта а) пункта 4 вышеназванного Указа истец должен был исполнять свои служебные обязанности до завершения мероприятий по упразднению ФМС.

Доводы стороны ответчика о соблюдении процедуры высвобождения ФИО1 со службы ликвидационной комиссией ФМС с представлением об этом документов, в том числе расторжении контракта упраздняемой службой не имеют значения, поскольку приказ УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия № <номер> от <дата> г. об увольнении основан на приказе МВД РФ от <дата> № <номер>, который оспаривается истцом. В этом позиции представителей ответчика о законности увольнения с занимаемой должности истца и в тоже время, что он не являлся сотрудником органов внутренних, противоречат этому приказу и предыдущему приказу о его прикомандировании в ФМС с сохранением в кадровом составе МВД.

В <дата> года МВД Республики Калмыкия отказало ФИО1 в дальнейшем прохождении службы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от <дата> года этот отказ признан незаконным и МВД республики обязано провести мероприятия по зачислению ФИО1 в своё распоряжение. Данное судебное решение об ином однородном предмете служебных правоотношений, в силу подчинённости территориального ведомства федеральному, согласно Административному регламенту МВД РФ, не относится к обязательствам ответчика в этом рассматриваемом деле.

<дата> года состоялся приказ № <номер> МВД Российской Федерации о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Как следует из материалов к возражению ответчика в деле, разрешённом Верховным судом республики, сокращения штатной численности сотрудников миграционной Службы по Калмыкии не произошло; сотрудники назначены на аналогичные должности республиканским МВД, за исключением, в частности, ФИО1 в Ики-Бурульском районе. И это не опровергнуто МВД РФ как вышестоящим ведомством, а также не представлено доказательств об исполнении судебного решения подчинённым региональным органом.

Приказ об увольнении не основан на предварительном предупреждении именно работодателем своего сотрудника о предстоящем сокращении штата или численности работников, что не соответствует ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец вследствие незаконного решения республиканского МВД от <дата> № <номер> был лишён службы, не занимал прежнюю должность в системе органов внутренних дел и, соответственно, не мог быть уволенным, как с «замещаемой должности в органах внутренних дел». Фактически сокращения численности или штата служащих МВД Республики Калмыкия, в частности, должности по выполнению функций миграционной службы и паспортно-визового контроля в Ики-Бурульском ОВД, откуда был командирован ФИО1 в ФМС, не произведено. Это подтверждается сведениями ОВД «Приютненский» с местом дислокации в посёлке Ики-Бурул.

Исполнение служебных обязанностей ФИО1 как прикомандированного сотрудника органа внутренних дел в другом учреждении органа исполнительной власти в период с 2006-го по 2016 годы соответствовало положениям ст. 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…». Гарантии сохранения в кадровом составе в сфере внутренних дел по окончанию прикомандирования, а также и в случае сокращения, предусмотренные п/п. 9 п. 10 и п. 18 ст. 36 данного Федерального закона, МВД не выполнило. И это прямо противоречит собственному приказу от <дата> года № <номер> л/с. Нарушение требований специального закона является равнозначным нарушением гарантий, установленных статьями 167, 179-180 ТК РФ.

Как подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <номер> выданного <дата> БУ РК «Ики-Бурульская РБ», ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении с <дата> 2016 года. Следовательно, его доводы об увольнении в период нетрудоспособности, то есть с нарушением ч. 12 ст. 89 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, не опровергнуты стороной ответчика. Равно не опровергнут иск в указаниях о невыплате соответствующих пособий и денежного содержания в связи с увольнением, как установлено пунктами 7 и 10 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел».

Кроме того, с момента издания приказа об увольнении ответчиком не выдана трудовая книжка работнику. Данное обстоятельство представляется прямым нарушением ст. 84.1. Трудового кодекса и ограничением конституционного права человека и гражданина на труд.

Установленные обстоятельства позволяют суду признать увольнение сотрудника органов внутренних дел безосновательным, то есть без сокращения занимаемой им должности, и незаконным – с нарушением специального федерального законодательства, регулирующего служебные (трудовые) права сотрудников органов внутренних дел, а равно трудового законодательства Российской Федерации. Ссылки представителей ответчика о регулировании процедуры сокращения приказами УФМС России, как при прохождении сотрудником службы в этом ведомстве, не имеют правового значения ввиду упразднения Службы и фактического недопущения сотрудника к службе в ведении правопреемника с июля прошлого года.

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, вследствие незаконного увольнения со службы и работы, суд признает приказ об этом незаконным, а истца ФИО1 подлежащим восстановлению в кадровом составе органов внутренних дел, как это прямо предусмотрено приказом МВД России от 25 марта 2006 года № 373 л/с.

Истцом не предъявлены имущественные претензии о среднем заработке и не представлены доказательства, что, при разъяснении заявителю этих прав, ограничивает суд в принятии в этом решения, как требуется указанной статьёй Трудового кодекса, и суд разрешает иск по заявленным требованиям.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о незаконности приказа об увольнении и восстановлении на службе удовлетворить:

приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № <номер> от <дата> года о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора внутренней службы ФИО1 признать незаконным;

восстановить ФИО1 в кадровом составе органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение о восстановлении работника на службе исполнить немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Приютненского районного суда Республики Калмыкия в посёлке Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Судья