Приговор № 1-404/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-404/2024

Дело № 1-404/2024

25RS0029-01-2024-000677-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 17 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Фоминой Т.И.,

при секретарях – Кяльбиевой Р.Г., Зайцевой А.С., Свистула С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С., старших помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., ФИО1

потерпевшего Потерпевший №4

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Гусевой И.Н., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГ Первореченским районным судом г. Владивостока с учетом постановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания;

осужденного

ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГ Врио мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГ Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в подсобном помещении ТЦ «Антарес» расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г.Уссурийск, XXXX, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями присутствующая в подсобном помещении Потерпевший №1 не наблюдает и они останутся незамеченными, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, находящегося в подсобном помещении вышеуказанного торгового центра, смартфон марки «Samsung Galaxy M12 64GB» стоимостью 6 000 рублей с установленным на экране смартфона броне стеклом материальной ценности не представляющим, с установленной в нем сим картой телефонной компании ПАО «МТС» с абонентским номером +XXXX, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения тайного хищения ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 50 минут находясь на территории ООО «Комсомольши», расположенной по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX «Б», увидел около входа в склад, коробки с имуществом принадлежащим ООО «Комсомольши», которые в результате внезапно возникшего преступного умысла решил тайно похитить. Для реализации задуманного ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, обратился к ФИО9 неосведомлённому о преступных намерениях, с просьбой о погрузки имущества, на что последний согласился, при этом с целью облегчения совершения преступления приискал автомобиль марки «SUBARU STELLA» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО10, не осведомленного о его преступных намерениях.

После чего ФИО2 реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, подошел к складу расположенному около въезда на территорию по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г.Уссурийск, XXXX «Б», где совместно с ФИО9, не осведомленным о преступных намерениях последнего погрузил имущество ООО «Комсомольши», а именно: подводка для бровей в количестве 24 штук стоимостью за 1 штуку 80 рублей 00 копеек на общую сумму 1920 рублей 00 копеек; зеркала (1488-2) в количестве 12 штук стоимостью за 1 штуку 100 рублей 00 копеек на общую сумму 1200 рублей 00 копеек; зеркала квадратные в количестве 12 штук, стоимостью 100 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1200 рублей; зеркала (1613) в количестве 12 штук, стоимостью 85 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1020 рублей; зеркала (1467-14) в количестве 12 штук стоимость 115 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1380 рублей 00 копеек; зеркала (5509-1) в количестве 12 штук стоимостью за 1 штуку 85 рублей 00 копеек на общую сумму 1020 рублей 00 копеек; зеркала (1463-6) количестве 12 штук стоимостью за 1 штуку 80 рублей 00 копеек на общую сумму 960 рублей 00 копеек; зеркала (1502-7) в количестве 12 штук стоимостью за 1 штуку 90 рублей 00 копеек на общую сумму 1080 рублей 00 копеек; зеркало (1618-17) в количестве 12 штук стоимостью за 1 штуку 85 рублей 00 копеек на общую сумму 1020 рублей 00 копеек; зеркала (МВ) в количестве 12 штук стоимостью за 1 штуку 75 рублей 00 копеек на общую сумму 900 рублей 00 копеек; зеркала (1487-4) в количестве 12 штук стоимостью за 1 штуку 85 рублей 00 копеек на общую сумму 1020 рублей 00 копеек; зеркала (1405-62) в количестве 12 штук стоимостью за 1 штуку 90 рублей 00 копеек на общую сумму 1080 рублей 00 копеек; зеркала (1404- 204) в количестве 12 штук стоимостью за 1 штуку 75 рублей 00 копеек на общую сумму 900 рублей 00 копеек; зеркала (PJ-15) в количестве 12 штук стоимостью за 1 штуку 60 рублей 00 копеек на общую сумму 720 рублей 00 копеек; зеркала (1818-6) в количестве 12 штук стоимостью за 1 штуку 60 рублей 00 копеек на общую сумму 720 рублей 00 копеек; зеркала (1681) в количестве 12 штук стоимостью за 1 штуку 75 рублей 00 копеек на общую сумму 900 рублей 00 копеек; зеркала (1681-2) в количестве 12 штук стоимостью за 1 штуку 75 рублей 00 копеек на общую сумму 900 рублей 00 копеек; зеркала в карман в количестве 12 штук стоимостью за 1 штуку 55 рублей 00 копеек на общую сумму 660 рублей 00 копеек; зеркала с ручками (1903-39) в количестве 24 штук стоимостью за 1 штуку 50 рублей 00 копеек па общую сумму 1200 рублей 00 копеек; зеркала с ручками (1903-36) в количестве 24 штук стоимостью за 1 штуку 50 рублей 00 копеек на общую сумму 1200 рублей 00 копеек; зеркала с ручками (1903-35) в количестве 24 штук стоимостью за 1 штуку 50 рублей 00 копеек на общую сумму 1200 рублей 00 копеек; шкатулки (121) в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 900 рублей 00 копеек на общую сумму 1800 рублей 00 копеек; шкатулки (167) в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 900 рублей 00 копеек на общую сумму 1800 рублей 00 копеек, а так же сварочный аппарат производства КНР черно-синего цвета стоимостью 17 000 рублей стоящий у второго столба навеса вышеуказанного склада, зарядно- пусковое устройство для автомобиля производства КНР черно- красного цвета, стоимостью 23 000 рублей, углошлифовальную машинку производства КНР зеленого цвета, стоимостью 7 000 рублей, в автомобиль марки «SUBARU STELLA» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО10, не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив своими действиями ООО «Комсомольши» ущерб на общую сумму 72 800 рублей.

После совершения тайного хищения ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Комсомольши», в лице генерального директора Потерпевший №4, ущерб на общую сумму 72 800 рублей.

Он же, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в магазине «Реми» ООО «Дионис» расположенном по XXXX г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными, путем свободного доступа, тайно похитил товар, стоящий на стеллажах указанного магазина, а именно: кофе EGOISTE SPECIAL растворимый сублимированный 100Г СТ/Б арт: 030265, в количестве двух штук, стоимостью 789 рублей 31 копейка за штуку, на общую сумму 1 578 рублей 62 копейки, кофе BUSHIDO BLACK KATANA растворимый сублимированный 100Г СТ/Б арт: 027534, в количестве двух штук, стоимостью 703 рубля 75 копеек за штуку, на общую сумму 1 407 рублей 50 копеек, чем причинил ООО «Дионис» ущерб на общую сумму 2986 рублей 12 копеек.

После совершения тайного хищения ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Дионис» ущерб на общую сумму 2 986 рублей 12 копеек.

Он же, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ находясь в торговом зале магазина ООО «Винлаб Биробиджан», расположенном по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, ул. XXXX, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку рома «Закапа Юбилейный 23 года» объемом 0,7 л., стоимостью 2 722 рублей 89 копеек, чем причинил ООО «Винлаб Биробиджан» ущерб в сумме 2 722 рублей 89 копеек.

После совершения тайного хищения ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Винлаб Биробиджан» ущерб в сумме 2 722 рубля 89 копеек.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью и показал, что зимой 2022 года в подсобном помещении ТЦ «Антарес», расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX он похитил смартфон «Самсунг», в магазине «Реми» расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX он похитил 4 банки кофе, а зимой 2023 года он похитил в магазине «Винлаб», расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX бутылку рома и на территории складов по адресу: г. Уссурийск, XXXX похитил коробки с товарами, а также инструменты. После хищения алкоголь выпил, а остальное продал и денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, совершение ФИО2 преступлений, при обстоятельствах, описанных выше, нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает уборщицей в ТЦ «Антарес» в г. Уссурийске по XXXX. ДД.ММ.ГГ она

находилась на работе, вместе со Светланой Оглы. В помещение вошел незнакомый мужчина и с ообщил, что он грузчик со второго этажа и ему сказали, что можно немного посидеть в их помещении. Спустя некоторое время Светлана вышла на улицу, при этом на столе лежал принадлежащий ей сотовый телефон Samsung Galaxy Ml2 в корпусе бирюзового цвета IMEI: XXXX. В помещении потух свет, после чего мужчина взял ее телефон в руки, немного покрутил его. Она попросила его отдать ей телефон, на что мужчина захлопнул чехол книжку и положил телефон на стол и ушел. Когда вернулась Светлана, она попросила передать её сотовый телефон. Однако Светлана сообщила, что на столе лежит только чехол, телефона внутри чехла нет. После этого она поднялась в комнату охраны и сообщила, что у нее похитили телефон. В результате преступных действий ей причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (т. 1 л. д. 135-137, т. 1 л. д. 140-141).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает уборщицей в ТЦ «Антарес» в г. Уссурийске по XXXX. ДД.ММ.ГГ она находилась на рабочем месте, вместе с ФИО23 Были в комнате отдыха. В комнату зашел мужчина, она спросила кто он, на что последний ответил ей, что он грузчик. После этого она вышла на улицу покурить и вернулась примерно минут через 10. В это время в ТЦ отключали свет. ФИО23 попросила передать ей её сотовый телефон, она взяла в руки чехол и обнаружила, что в чехле отсутствует телефон, о чем сообщила ФИО23 После чего они с ФИО23 поднялись в комнату охраны и сообщили в полицию о краже телефона (т.1 л. д. 150-152).

Допрошенный в качестве свидетеля продавец мастерской «Mobi Service», ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГ в мастерскую пришел мужчина и предложил купить у него смартфон бирюзового цвета марки «Samsung Galaxy M12» без документов. Он зашел в приложение «Whats App» и увидел, что в аккаунте данной социальной сети, стоит фотография женщины, он спросил у мужчины чей это смартфон, на что последний ответил, что смартфон принадлежит его жене, однако ему показалось это подозрительным, в связи с чем он не стал покупать у мужчины смартфон. В этот же день в мастерскую пришли сотрудники полиции и спрашивали про смартфон, который хотел продать мужчина и сообщили, что смартфон был похищен. Он им сообщил о том, в мастерскую приходил мужчина и хотел продать указанный смартфон, а также предоставил сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения, установленные в мастерской (т. 1 л. д. 154-156).

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым было осмотрено подсобное помещение ТЦ «Антарес» п XXXX г. Уссурийске Приморского края. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л. д. 115-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «MOBI SERVISE», расположенный по адресу: г. Уссурийск. XXXX. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием ФИО2 была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, на которой изображен мужчина, который заходит в подсобное помещение. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он, где он входит в подсобное помещение и где он похитил смартфон. Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством (т. 1 л. <...>).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием ФИО2 была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, на которой изображен мужчина, который заходит в помещение мастерской «MOBI SERVISE». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он, где он входит в мастерскую и где он пытался продать похищенный телефон. Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством (т. 1 л. <...>).

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №4, допрошенный в суде показал, что он работает директором по адресу: XXXX, занимается торговлей хозяйственными товарами. ДД.ММ.ГГ ему позвонил кладовщик и сообщил о пропаже товара. После чего они решили посмотреть камеры видеонаблюдения и увидели, что пропавший товар был похищен. Ущерб не возмещен.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО25., ФИО15, ФИО27, ФИО10, ФИО13, ФИО9, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГ его знакомый ФИО2 предложил ему сходить по адресу: г. Уссурийск XXXX, чтобы забрать какие-то вещи, на что он согласился и они пошли и по пути остановили машину, которая довезла их до вышеуказанного адреса, где они прошли на территорию и ФИО2 подошел к складу возле которого лежала большая картонная коробка с товаром, но что было в коробке он не знает. Они переложили содержимое коробки в пакет. После ФИО2 вызвал такси Яндекс, такси заехало на указанную территорию к складу, и они погрузили коробку и инструменты в багажник, после чего уехали с данной территории и подъехали к магазину стройматериалов на XXXX, где они разошлись. О том что ФИО2 с адреса: г. Уссурийск XXXX похитил имущество он узнал ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции (т. 2 л. д. 90-94).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля Тойота Королла гос № Т 895 ТА 125 ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГ он подвозил двоих мужчин до XXXX «Б», при этом один из мужчин просил подождать пока они заберут имущество и довезти их на XXXX, где их ждал покупатель, однако он отказался поскольку спешил (т.2 л. д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО25. следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере продажи строительных материалов, реализует строительные товары по адресу: XXXX, где имеется торговая площадка. Прибыв на место работы, возле ворот торговой площадки стоял автомобиль, из которого вышли двое мужчин и предложили купить у него зарядно пусковое устройство, однако данное устройство автомобиль не запустил и он от покупки данного устройства отказался и после мужчины убыли пешим ходом, так как автомобиль на котором они прибыли уехал раньше (т. 2 л. д. 64-65)

Допрошенный в качестве свидетеля грузчик ООО «Комсомольши» ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГ, ему позвонил водитель, который привозит товары и попросил прибыть для их принятия, он попросил водителя выложить товар возле склада. Сделав работу в другом складе, он пришел к складу товаров ООО «Комсомольши», при этом изначально на наличие товара в трех коробках которые были выгружены водителем он не обращал внимание, начал искать зарядно пусковое устройство и решил посмотреть камеры видеонаблюдения, установленные на данной базе. В ходе просмотра записей, он увидел, что двое неизвестных лиц, пользуясь отсутствием работников базы, прошли на ее территорию и похитили с базы коробки, зарядно пусковое устройство, сварочный аппарат и углошлифовальную машинку. Обнаружив хищение, он сразу позвонил генеральному директору ООО «Комсомольши» Потерпевший №4 и сообщил ему о произошедшем (т. 2 л. д. 75-77).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «Комсомольши» ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГ ему от ФИО27 стало известно, что неизвестные лица похитили с их территории сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, зарядно пусковое устройство и одну коробку с товарами, которые привезли утром ДД.ММ.ГГ, инструменты он оставлял накануне, после ремонта служебного автомобиля, они были куплены директором ООО «Комсомольши» для пользования работниками организации. (т. 2 л. д. 67-68)

Допрошенный в качестве свидетеля водитель такси «Яндекс» ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГ он принял заявку на адрес: XXXX. Конечным пунктом был адрес: XXXX. По прибытию на адрес: XXXX, на улице, вблизи указанного дома находилось двое мужчин, которые сели в автомобиль, один из мужчин указал ему заехать по адресу: XXXX «Б», чтобы забрать какие-то вещи. Заехав на территорию по XXXX «Б», по просьбе мужчины, он припарковался ближе к грузовику, который находился возле склада, возле данного грузовика находилось зарядно пусковое устройство, в багажное отделение его автомобиля обоими пассажирами было погружено зарядно пусковое устройство, коробка и пакет. После они поехали на XXXX, где находилась огороженная территория с какими стройматериалами. Прибыв на адрес, они подождали мужчину азиатской внешности, который открыл ворота территории, при этом оба пассажира вышли из его автомобиля, взяли из багажника зарядно пусковое устройство и вдвоем прошли на территорию. Что они делали на территории по XXXX, он не знает, не смотрел, однако по истечении примерно 5 – 7 минут пассажир, сидевший впереди вернулся, забрал коробку и рассчитался с ним, пояснив что они остаются на данном адресе (т. 2 л. д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГ он приехал к своему знакомому, в целях ремонта личного автомобиля в боксе, расположенном в примерно в 50 метрах от склада, который арендует ООО «Комсомольши». В процессе работы к нему обратился работник ООО «Комсомольши» гражданин КНР и попросил позвонить в полицию и сообщить о краже товаров (т. 2 л. д. 86-87).

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена территория склада, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись (т. 1 л. д. 224-227 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрена территория, расположенная по адресу г. Уссурийск XXXX (т. 2 л. д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», в котором установлено приложение «Яндекс», через которое свидетель ФИО10 принял заявку ДД.ММ.ГГ с адреса XXXX (т. 2 л. д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием ФИО2 была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, на которой изображены двое мужчин, которые заходят на территорию ООО «Комсомольши» по XXXX в г. Уссурийске, затем они перемещаются под навес находящийся на данной территории, где мужчины берут коробку, грузят в автомобиль и уезжают. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он и его товарищ ФИО3, не осведомленный о его преступных намерениях, где он с территории склада похитил зарядно пусковое устройство, стоящее рядом с грузовиком, углошлифовальную машинку, небольшой сварочный аппарат, а также коробку с товаром. Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 96-100, 108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у ФИО10 был изъят автомобиль марки SUBARU STELLA, государственный регистрационный знак Н605ТК125RUS, который был осмотрен, признан вещественным доказательством (т.4 л. <...> 27);

- справкой о размере причиненного ущерба, согласно которой стоимость, похищенного имущества составляет 72 800 рублей (т. 2 л. д. 42-44).

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «Дионис» подтверждается следующими доказательствами:

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности старшего контролёра магазина «Реми» ООО «Дионис», расположенного по адресу Приморский край г. Уссурийск XXXX. ДД.ММ.ГГ в магазине «Реми» ООО Дионис, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, была обнаружена недостача товара, а именно не хватало четыре банки растворимого кофе: две банки EGOIST SPECIAL, объемом 100 грамм, закупочная стоимость 789 рублей 31 копейка за банку, общая сумма 1 578 рублей 62 копейки и две стеклянные банки кофе BUSHIDO BLACK KATANA, объемом 100 грамм, закупочной стоимостью 703 рубля 75 копеек за 1 банку, общей стоимостью 1407 рублей 05 копеек. Данный пересчет остатков производится один раз в несколько недель, с целью выявления кражи в магазине, выбираются определённые позиции товара, как правило самые ходовые и сотрудники охраны пересчитывают их. Общая ревизия товаров, проводится продавцами, происходит примерно один раз в месяц, последний раз ДД.ММ.ГГ, проверялись все позиции и недостачи выявлено не было. При просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что что ДД.ММ.ГГ в вышеуказанный магазин «Реми», зашел неизвестный мужчина, который прошел к стеллажу с кофе, взял с полки четыре банки вышеуказанного растворимого кофе и поместил их в рюкзак, который находился при нем, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар. Вышеуказанный мужчина был одет в темную куртку и темные брюки, на голове шапка, кофта красного цвета в руках находился рюкзак, так же темного цвета. В результате преступных действий магазину «Реми» ООО «Дионис» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 986 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГ о данном факте он сообщил в полицию. (т. 2 л. д. 129-131, л. д. 124-125).

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «Дионис» подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен супермаркет продуктовый «Реми», по адресу г. Уссурийск XXXX. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер наблюдения (т. 2 л. д. 112-116);

- справкой об ущербе, в соответствии с которой ООО «Дионис» причинен ущерб на сумму 2986 рублей 12 копеек (т. 2 л. д. 146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием ФИО2 была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, на которой изображен мужчина, одетый в куртку темного цвета и темные брюки, шапку темного цвета, в руке рюкзак темного цвета, где зафиксировано как мужчина берет с полки банки с кофе и помещает их в рюкзак. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что мужчина на видео это он, где он похитил с магазина банки с кофе и поместил их в свой рюкзак. Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством (т.3 л. <...>).

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «Винлаб» подтверждается следующими доказательствами:

В связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО16

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 показала, что она работает в должности старшего продавца магазина «Винлаб» ООО «Винлаб Биробиджан», расположенном по адресу Приморский край г. Уссурийск ул. XXXXА. ДД.ММ.ГГ ей позвонила продавец магазина ФИО16 и сообщила, что она просмотрела камеры видеонаблюдения, установленные в помещении их магазина и увидела, как около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в помещение магазина зашел мужчина, прошел в стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку рома «Закапа Юбилейный 23 года», объемом 0,7 литров, поместил ее в сумку, которая находилась при нем, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар (т. 2 л. д. 194-195).

Допрошенная в качестве свидетеля старший продавец магазина «Винлаб» ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГ она находилась на рабочем месте в магазине по адресу: г. Уссурийск ул. XXXXА. В магазин зашел мужчина, который показался ей подозрительным, так как он вышел из магазина ничего не купив, при этом у него была открытая сумка, тогда она решила просмотреть камеры видеонаблюдения и после просмотра обнаружила, что вышеуказанный мужчина взял с полки бутылку рома, и положил себе в сумку и вышел из магазина, не оплатив товар. После чего она позвонила старшему продавцу Потерпевший №3 и сообщила о случившемся (т.2 л.д. 230-231).

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «Винлаб» подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Винлаб», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX. В ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием ФИО2 были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, на которых изображен мужчина, одетый в куртку темного цвета с сумкой, который зашел в магазин и взял с полки бутылку темного цвета и кладет бутылку в сумку. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что мужчина на видео это он, где он похитил с магазина бутылку рома. Осмотренные видеозаписи признаны вещественным доказательством (т.3 л. <...>);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой ООО «Винлаб Биробиджан» причинен ущерб на сумму 2 722 рубля 89 копеек (т. 2 л.д. 226).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение по всем преступлениям.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют другим доказательствам, в связи с чем суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными. Несущественная разница в показаниях вышеперечисленных лиц объясняется их субъективной оценкой имевших место событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела в отношении ФИО2, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям в отношении: ООО «Комсомольши» в лице генерального директора Потерпевший №4, ООО «Дионис», ООО «Винлаб Биробиджан» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Собранными по делу доказательствами подтверждено причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого.

Исходя из диспозиции ст.158 УК РФ о минимальном размере значительного ущерба, а также показаний потерпевшей о ее доходах и составе семьи суд признает причиненный ущерб по преступлению в отношении Потерпевший №1 значительным.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 холостой, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям суд, признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида, которая имеет заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершены умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив.

Поскольку преступления в отношении ООО «Комсомольша» в лице генерального директора Потерпевший №4, ООО «Дионис», ООО «Винлаб Биробиджан», относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО2, до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает по всем преступлениям.

С учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также принимая во внимание, что ФИО2 в настоящее время отбывает реальное лишение свободы по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд считает, что ему может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, при этом наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения, с отбыванием наказания в силу положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учетом данных о личности виновного и содеянного, суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде ограничения свободы не назначается, поскольку достижение цели исправления осужденного, по мнению суда, будет достигнуто при отбывании основного наказания.

Время содержания подсудимого под стражей по предыдущему приговору, а также по данному делу подлежит зачету в силу положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Комсомольша» в лице генерального директора Потерпевший №4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Дионис») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Винлаб Биробиджан») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть время, отбытое по предыдущему приговору в срок отбытия наказания по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия из ТЦ «Антарес». магазинов «Винлаб», «Реми», с территории ООО «Комсомольши» - хранить при деле;

- автомобиль марки SUBARU STELLA, государственный регистрационный знак XXXX - переданный на ответственное хранение ФИО17 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 15-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них свои замечания.

Председательствующий Т.И. Фомина