Определение № 33-3214/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 16RS0047-01-2024-007006-83

дело № 2-2837/2025

дело № 33-3214/2026

учет 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

28 января 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф., изучив апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Карго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2025 года постановлено: «исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Из представленных материалов усматривается наличие оснований для возвращения гражданского дела с жалобой в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены к ответчикам ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Карго». Между тем в резолютивной части обжалуемого судебного акта в нарушение положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судом первой инстанции не указано в отношении кого из ответчиков в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, суд привлекает к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми в данном случае являются участники дорожно-транспортного происшествия (их правопреемники).

Суд первой инстанции, установив факт смерти одного из ответчиков - ФИО3, ограничился сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии открытых после его смерти наследственных дел.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с установлением у умершего ответчика наследственного имущества и наследников, а также фактическим принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежат проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции принял решение, не установив круг надлежащих ответчиков по иску, не произвел процессуальную замену выбывшего из спорных правоотношений ответчика правопреемниками (сведений об их отсутствии материалы дела не содержат), принимая во внимание, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судья апелляционной инстанции считает необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 1 (часть 4), статьями 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Карго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2025 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения подателю жалобы.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф.