Решение № 12-35/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Решение

дело № 12-35/2018
05 февраля 2018 года
г.Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не привлекавшейся к административной ответственности, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 21.12.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от 21.12.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Глазовский районный суд УР, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что в мировом суде ею были представлены доказательства нарушений и превышения полномочий со стороны судебных приставов, заявлены ходатайства о предоставлении полномочий судебных приставов, на которые суд не обратил внимания.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в адрес указанный в жалобе, посредством направления судебной повестки, вернувшейся с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме.

Статьёй 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 25.05.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 неоднократно выдвигались требования ФИО1 проехать по месту нахождения арестованного имущества по адресу: <адрес> выдать его судебному приставу-исполнителю для передачи взыскателю. ФИО1 отказалась выполнять требование судебного пристава-исполнителя ФИО3, а именно отказалась выехать на место совершения исполнительских действий, а также отказалась впустить в квартиру должностных лиц для осуществления исполнительских действий. ФИО1 была предупреждена о том, что своими действиями она совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьёй в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель немотивированно приводит и цитирует нормы гражданского процессуального законодательства.

Довод об отказе в рассмотрении ходатайств ФИО1 мировым судьёй не соответствует действительности. Согласно материалам дела все ходатайства, датированные 30.11.2017, 14.12.2017, 18.12.2017 судьёй рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения в жалобе не приведено.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6, КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Однако, учитывая, что наказание за совершённое административное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, суд не находит оснований для изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Н.В. Черняев