Решение № 2-2358/2017 2-2358/2017~М-1933/2017 М-1933/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2358/2017

Дело № 2-2358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Микора Э.В., с участием прокурора Кауновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит», третье лицо: ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» (далее по тексту ООО ЧОП «Щит») о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что приговором Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что (дата) с (дата) часов, он (Хорошев) вместе с ФИО3 работником ООО ЧОП «Щит» вместе заступили на суточное дежурство на объект охраны «(адрес)». В течение дня он вместе с ФИО3 сидя за столом в помещении охраны разговаривали, рассказывали анекдоты, разгадывали кроссворды. Около (дата) часов ФИО3 находясь слева от него, на расстоянии вытянутой руки, беспричинно, не острой частью шариковой ручки, удерживаемой правой рукой, ткнул ему (ФИО1) в область левого края глаза. Удар ФИО3 наносил сверху вниз. Он успел перехватить руку ФИО3 своей рукой. После удара ФИО3 ручкой в область глаза, он (Хорошев) встал чтобы пойти в туалет умыться. Вышел из поста охраны в холл ИТЦ направился к лестнице ведущей на 2 этаж, где расположены туалеты, однако дойти до лестницы не успел, так как ФИО3 догнал его, схватил одной рукой за шею, а другой рукой держа в руках нож пытался приставить к его шее. От неожиданных действий ФИО3 он (Хорошев) упал на колени, в этот момент ФИО3 один раз полоснул ему (ФИО1) по шее, от чего пошла кровь. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (№) от (дата) на рубашке ФИО1 была обнаружена кровь человека группы Ав, что исключает происхождение крови от ФИО3, а от ФИО1 возможно при наличии у него обильного кровотечения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (№) от (дата) у него (ФИО1) имелся кровоподтёк на нижнем веке левого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием, кровоподтёк в верхней трети задней поверхности левого предплечья и ссадина в средней поверхности шеи. От вышеуказанных действий ФИО3 он испытывал физические страдания. Поскольку вред причинён ему ФИО3 работником ООО ЧОП «Щит», просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с ООО ЧОП «Щит».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена мать ФИО3 – ФИО2

Истец ФИО1, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в суд не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, письменных пояснений и ходатайств суду не представил. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Карепов М.В. действующий на основании удостоверения (№) и ордера (№) от (дата), поддержал заявленные исковые требования истца. Дополнительно Карепов М.В. суду пояснил, что причинение телесных повреждений истцу ФИО1 ФИО3 имело место ранее и никак не связано с действиями ФИО1 Истец ФИО1 и ФИО3 оба являлись работниками ООО ЧОП «Щит». От действий ФИО3 ФИО1 испытывал нравственные страдания. Полагает, что вред здоровью истцу ФИО1 был причинён при исполнении им трудовых обязанностей ФИО3 - работником этой же организации, за действия которого ответственность несёт ООО ЧОП «Щит». Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований

Представитель ответчика ООО ЧОП «Щит» - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования истца ФИО1 не признал и суду пояснил, истец ФИО1 и ФИО3 являлись работниками ООО ЧОП «Щит» и оба работали охранниками. По факту события имевшего место (дата), было проведено расследования несчастного случая, результаты которого зафиксированы в акте (№) от (дата). Расследованием установлено, что (дата) в (дата) часов ФИО1 и ФИО3 заступили на смену. Согласно графику дежурств с ними был проведён инструктаж по мерам безопасности при обращении с оружием. Охраннику ФИО1 был выдан пистолет модели (№) и 16 штук патронов. Охранники убыли, приняли охраняемый объект (адрес), по (адрес). Из их объяснений усматривается, что в (дата) часов они на рабочем месте начали распивать спиртные напитки и к (дата) часам выпили три бутылки вина, после чего ФИО3 сходил в магазин и купил бутылку водки, которую они тоже распили. После (дата) часов между охранниками произошла ссора, в ходе которой ФИО1 произвёл несколько выстрелов в ФИО3 Причиной произошедшего явилось нарушение работниками трудовой дисциплины, распитие спиртных напитков на рабочем месте - охраняемом объекте; применение служебного оружия не по назначению. ФИО1 и ФИО3 были нарушены: «Инструкция по охране объекта (адрес), Расположенного по (адрес) пункт 3.1 Правил внутреннего распорядка ООО ЧОП «Щит». ФИО1 нарушены «Инструкция по охране труда (№) для работников ООО ЧОП «Щит». Комиссией, проводившей расследование установлена вина обоих охранников и ФИО1 и ФИО3 в связи с грубым нарушением трудового распорядка и дисциплины труда.

По результатам служебной проверки ФИО1 уволен по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Приговором Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Версия истца ФИО1 о том, что на него с напал с ножом ФИО3, и что он действовал в состоянии необходимой обороны не нашла своего подтверждения ни в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Действия ФИО3, совершенные в отношении ФИО1 произошли не при исполнении последним трудовых обязанностей, а в связи с возникшим конфликтом, на почве распития спиртных напитков. Полагает, что требования истца ФИО1 несостоятельны, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что её сын ФИО3 ни в чем не виноват. В результате незаконных действий ФИО1 её сын ФИО3 после полученного пулевого ранения был признан инвалидом I группы, был обездвижен, испытывал сильные физические боли, не мог самостоятельно принимать пищу, лекарства, самостоятельно справлять естественные нужды.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пояснения третьего лица, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в виду их несостоятельности, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в период времени с (дата) часов до (дата) минут, находясь на первом этаже «(адрес)», расположенного в доме (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, произвёл два выстрела из пистолета «(иные данные)», в область правого плеча и грудной клетки со стороны спины ФИО3, причинив тем самым ФИО3 огнестрельное слепое пулевое ранение груди, с повреждением правой лопатки с многооскольчатым переломом 7-го шейного позвонка с компрессией спинного мозга, оскольчатым переломом 1-го рудного позвонка с развитием нарушения движений и чувствительности в нижних конечностях, нарушением функции тазовых органов, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; огнестрельное сквозное пулевое ранение наружной поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением мягких тканей правого плеча, задней поверхности грудной клетки справа, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата), приговор Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) изменён. Из мотивировочной части приговора исключено указание на то, что ФИО1 «вину в совершении преступления признал». В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 - Карепов М.В. просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что действия ФИО1 были направлены на защиту своей жизни и здоровья от преступного посягательства ФИО3

Суд апелляционной инстанции, не согласился с доводами адвоката Карепова М.В. о том, что ФИО1 оборонялся от нападения, поскольку ФИО3 первый ударил его, так как эти события совершены были ранее, после чего ФИО1 и ФИО3 продолжили спокойно общаться, а в момент совершения выстрелов, на ФИО1 никто не нападал и в руках у потерпевшего ничего не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата), проведённой в ходе предварительного расследования у ФИО1 имелся кровоподтёк на нижнем веке левого глаза с кровоизлиянием на левом глазном яблоке; кровоподтёк в верхней трети задней поверхности левого предплечья и ссадина в средней передней поверхности шеи.

Данные повреждения в соответствии с п.9 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года, по медицинским критериям, как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Щит» денежную компенсацию морального вреда, за причинённые ему работником указанного охранного предприятия ФИО3 физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО3 ударил его шариковой ручкой в область левого глаза, а когда он пошёл в туалет умыться, догнал его, пытался приставить к его шее, имевшийся в его руке складной нож, которым «полоснул» его по шее, то есть в причинении телесных повреждений.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 37 Конституции закреплено право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

Статьёй 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Статьей 209 ТК РФ установлено, что под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст.210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Щит». Оба работали охранниками 6 разряда. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приёме их работниками на работу (№) от (дата) и (№) от (дата), соответственно.

Согласно трудовому договору, от (дата) заключённому с ФИО1, режим его работы в ООО ЧОП «Щит» установлен, согласно графику.

Из акта (№) от (дата), о несчастном случае на производстве, составленного по результатам комиссионной проверки, усматривается, что (дата) в (дата) часов охранники ФИО3 и ФИО1 заступили на дежурство, согласно графику дежурства на охрану объекта (иные данные)) по (адрес). На посту охраняемого объекта, во время дежурства, в (дата) часов они начали распивать спиртные напитки. После 18 часов между ними произошла ссора, и ФИО1 из служебного пистолета произвёл несколько выстрелов, ранив ФИО3, вследствие чего ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью и он был госпитализирован.

Согласно вышеуказанному акту, причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение работниками трудовой дисциплины, распитие спиртных напитков на рабочем месте - охраняемом объекте; применение служебного оружия не по назначению. В частности, ФИО1 и ФИО3 были нарушены: пункт 1.9 «Инструкция по охране объекта ИТЦ, расположенного по (адрес) пункт 3.1 Правил внутреннего распорядка ООО ЧОП «Щит». ФИО1 нарушены «Инструкция по охране труда (№) для работников ООО ЧОП «Щит», согласно которой запрещается применение оружия не по назначению (раздел 4). Комиссией, поводившей расследование установлена вина обоих охранников и ФИО1 и ФИО3 в связи с грубым нарушением трудового распорядка и дисциплины труда. В крови ФИО1 установлено 2,28 промилле алкоголя.

Комиссией, проводившей расследование о несчастном случае на производстве установлено, что (дата) ФИО3, исполняя служебные обязанности, получил травмы в результате несчастного случая на производстве. О том, что вред здоровью был причинён работнику ООО ЧОП «Щит» ФИО1, при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей работником, комиссией не установлено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) у ФИО3 имелось огнестрельное пулевое ранение груди, с повреждением правой лопатки с многооскольчатым переломом 7-го шейного позвонка с компрессией спинного мозга, оскольчатым переломом 1-го рудного позвонка с развитием нарушения движений и чувствительности в нижних конечностях, нарушением функции тазовых органов, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; огнестрельное сквозное пулевое ранение наружной поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением мягких тканей правого плеча, задней поверхности грудной клетки справа, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Согласно справки (№) от (дата), ФИО3 установлена первая группа инвалидности по причине трудового увечья сроком до (дата).

Согласно свидетельству о смерти № от (дата), выданному отделом ЗАГСа Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, актовая запись о смерти № от (дата), ФИО3 умер (дата).

Предварительным расследованием был установлен факт ненадлежащего контроля за несением службы охранником ФИО1 и ФИО3

Таким образом из анализа приведённых доказательств установлено, что вред жизни и здоровью был причинён работнику ООО ЧОП «Щит» ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей, работником этого предприятия ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда суд не находит, поскольку доказательств причинения ему работником ООО ЧОП «Щит» ФИО3 физических и нравственных страданий, при исполнении трудовых обязанностей не установлено.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ установлено, что ФИО3 во время распития с ФИО1 спиртных напитков и после того, как ФИО1 с помощью складного ножа, который крутил в руке демонстрируя технику боя холодным оружием, решил продемонстрировать, как можно обычной шариковой ручкой причинить серьёзную травму, имитируя удар, не рассчитал свои силы и сам того не желая, по неосторожности, нанёс один дарил ФИО1 в область левого виска, причинив последнему кровоподтёк, после произошедшего ФИО3 извинился перед ФИО1 и они продолжили распивать спиртные напитки.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО3 «полоснул» его ножом по шее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы опровергаются обвинительным приговором, вынесенным в отношении ФИО1, которым установлена его вина, в причинении тяжкого вреда здоровью, работнику ООО ЧОП «Щит», ФИО3

Ссылка истца на заключение судебно-биологической экспертизы (№) от (дата), согласно которой на рубашке ФИО1 обнаружена кровь человека, что исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО3, а от подозреваемого ФИО1, возможно при наличии у него обильного наружно кровотечения, не имеет правового значения, поскольку при вынесении приговора ФИО1 установлено, что ФИО3, на ФИО1 не нападал, вследствие чего оснований для квалификации его действий, как превышение пределов необходимой обороны не имелось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит», третье лицо: ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.