Решение № 12-223/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 31 марта 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 30 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 30 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на указанное постановление, указав, что в момент осуществления маневра поворота направо на регулируемом пешеходном переходе, пешеходов на проезжей части не было. Проехав 150м она была остановлена сотрудниками ДПС, при этом доказательств ее вины инспектором не представлено, пешеход допрошен не был, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники ДПС, которые заинтересованы в исходе дела. На основании изложенного, просит постановление в отношении нее отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что 30 января 2017 года в 09 час. 15 мин. у д.1 «а» по ул.Кубяка г.Калуги, она, управляя транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушила требование п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нельзя согласиться с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку по делу не ясно, какими доказательствами факты и обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждаются и являются ли они относимыми и допустимыми. Кроме того, ФИО1 отрицала факт совершения вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела. Так, при составлении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 протокола об административном правонарушении ФИО1 были даны объяснения о том, что при совершении ею маневра поворота направо, пешеходов на пешеходном переходе не было.

Однако, данным объяснениям ФИО1 должностным лицом не дано оценки.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем не представилось возможным установить, при каких обстоятельствах ФИО1 было совершено административное правонарушение.

Кроме того, пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не допрошены.

Из видеозаписи, представленной в качестве доказательства вины ФИО1, факта нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

Утверждение водителя ФИО1 об отсутствии пешехода (пешеходов) на проезжей части в момент движения транспортного средства не опровергнуто.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется, судья считает, что имеются неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и в суд, судья считает необходимым отменить постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Тарбинская