Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «04» апреля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107 г/н №, под управлением ФИО6 (принадлежащего ФИО7) и автомобиля Foton г/н №, под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО8).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 2107 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В соответствии со страховым полисом ССС №.

На основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7, взыскано <данные изъяты> из них страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Со счета ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7, указанная сумма была списана на основании инкассового поручения № от <данные изъяты>

Гражданская ответственность при управлении т/с Foton, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, однако виновник ДТП ФИО3 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению вписан не был.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред лицу в предусмотренных статьёй 14 ФЗ б ОСАГО случаях.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес САО «ВСК»претензию о компенсации страхового возмещения по данному событию. САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в указанном размере <данные изъяты>

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб. Сумма ущерба выплачена потерпевшей ФИО7 Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре страхования водителями.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен своевременно. Согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно сообщению УФМС, зарегистрирован по адресу указанному в иске. О дате слушания дела извещался надлежащим образом. Повестка направлялась ответчику по месту регистрации посредством почтовой связи. Повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст.113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. п. б п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107 г/н №, под управлением ФИО6 (принадлежащего ФИО7) и автомобиля Foton г/н №, под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО8), по вине ФИО3, автомобиль ВАЗ-2107 г/н № получил технические повреждения, подтверждено материалами дела.

Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Перечисление указанной суммы в пользу ФИО7, подтверждено документально - инкассовым поручением.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2107 г/н № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а собственника автомобиля Foton г/н № в САО «ВСК».

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО8

Истцом выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в котором застрахована гражданская ответственность ФИО7

Истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанность возмещения вреда, в порядке регресса, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов понесенных по оплате государственной пошлин, также подлежат удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу Страхового акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: