Апелляционное постановление № 22К-2117/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Иванова М.Ю.

Дело № 22К-2117/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гусева Е.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

подозреваемого В.Г.С., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. в интересах подозреваемого В.Г.С. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 02 апреля 2024 года, которым

В.Г.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 21 мая 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., подозреваемого В.Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусева Е.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств в размере ..., принадлежащих ФИО8, с причинением последнему материального ущерба в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления причастен В.Г.С., который ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В.Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что В.Г.С. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет постоянного законного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, В.Г.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе с целью сокрытия или уничтожения доказательств своей вины, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края в отношении В.Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. с решением суда не согласился и указал, что, несмотря на гражданство Российской Федерации, родным языком В.Г.С. является армянский, однако ни суд, ни следователь не выясняли его желание давать показания на родном языке, с переводчиком. Отмечает, что В.Г.С. высказал намерение о сотрудничестве со следствием и добровольном возмещении ущерба потерпевшему в случае его причинения именно им и в результате его преступных действий, а о подозрении в совершении преступления В.Г.С. и его защитнику стало известно только из представленных в суд материалов, обосновывающих ходатайство об избрании меры пресечения, поскольку для допроса в отдел полиции В.Г.С. не вызывался, был доставлен по другому поводу. Считает, что в представленных материалах отсутствуют обстоятельства, подтверждающие намерение и возможность В.Г.С. скрыться от органов предварительного расследования либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, В.Г.С. не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы <адрес>, он постоянно проживает на территории <адрес> края совместно со своей семьей и гражданская супруга согласна на предоставление В.Г.С. жилого помещения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что В.Г.С. социализирован, у него на иждивении двое малолетних детей, он имеет постоянное место работы и стабильные источники дохода. Полагает, что избрание В.Г.С. меры пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым В.Г.С. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании В.Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения В.Г.С. в причастности к преступлению (...).

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности В.Г.С. и предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом, судом учтено, что В.Г.С. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, проживал по месту жительства бывшей супруги, документов официального трудоустройства не представил, участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны, ранее состоял на учёте как лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка ...). По приведенным основаниям, все доводы жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указание стороны защиты на нарушение прав В.Г.С., вызванного невыяснением у него вопроса о желании давать показания на родном языке и воспользоваться помощью переводчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего. Представленными материалами подтверждено разъяснением ДД.ММ.ГГГГ В.Г.С., в присутствии защитника – адвоката ФИО6, прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно (...). Замечаний на протокол разъяснений прав подозреваемому В.Г.С. и адвокатом ФИО10 не принесено, что свидетельствует о реализации ими прав в полном объёме. С учётом наличия гражданства Российской Федерации, подтвержденного выдачей В.Г.С. паспорта гражданина Российской Федерации (...), отсутствие заявлений последнего о желании давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика при допросе его в качестве подозреваемого, владение в достаточной степени русским языком в устной форме и письменно, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (...) и его выступлениями в судебном заседании суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы о нарушении прав В.Г.С. в этой части несостоятельными. Кроме того, при разъяснении прав подозреваемому в суде апелляционной инстанции, В.Г.С. ходатайство о предоставлении ему услуг переводчика не заявлял.

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении В.Г.С. не может быть избрана таковая (...). Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит, при этом обоснованность невозможности избрания в отношении В.Г.С. более мягкой меры пресечения сомнений не вызывает.

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе, которые суд учитывал при разрешении вопроса о мере пресечения по существу, такие как наличие у В.Г.С. места жительства по адресу проживания бывшей супруги, которая готова предоставить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение для нахождения им под домашним арестом, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подозрение В.Г.С. в совершении тяжкого корыстного преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления прямо свидетельствует о его возможности, при нахождении на более мягкой мере пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, что в полной мере соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а с учётом нахождения предварительного расследования на первоначальном этапе, подразумевающего активный сбор и закрепление доказательств, и тяжести предъявленного обвинения, выводы суда первой инстанции о возможности В.Г.С. скрыться от органов предварительного следствия и суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ставить под сомнение рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (...) о возможности подозреваемого оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку отражённые в нём сведения подтверждаются заявлением потерпевшего ФИО8 (...), а потому выводы суда в части возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства также обоснованны.

Отсутствие у В.Г.С. гражданства иного государства, как и имущества за пределами Российской Федерации, то обстоятельство, что до задержания В.Г.С. не предпринимал попыток скрываться, не исключает его возможности скрыться, поскольку о подозрении в совершении тяжкого преступления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие повестки для вызова на допрос, с учётом его последующего задержания в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ, не является нарушением его прав и основанием отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 02 апреля 2024 года в отношении В.Г.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк