Приговор № 1-104/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-104/2019

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимого Д.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Д., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в должности дорожного рабочего в ООО «Рисна МП», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> Калачёвский район, <адрес>, несудимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в <адрес>ёвского района <адрес> при следующих обстоятельствах.

Д. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 00 минут, находясь вблизи овощехранилища, принадлежащего ООО «Волгоградский керамический завод», расположенного по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес> решил проникнуть в овощехранилище, чтобы совершить кражу ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, понимая преступный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием работников и других посторонних лиц, а также будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, Д. незамедлительно перелез через забор на территорию ООО «Волгоградский керамический завод» и через незапертую дверь незаконно проник в овощехранилище, где обнаружив установленные на полу металлические решётки от вентиляционной системы, решил похитить 10 из них, чтобы продать.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 00 минут, в продолжение своих преступных действий, Д., взяв заранее с собой сани, перелез через забор на территорию ООО «Волгоградский керамический завод» и через незапертую дверь незаконно проник в овощехранилище ООО «Волгоградский керамический завод», где извлёк из пола руками и тайно похитил 3 металлические решётки от вентиляционной системы, стоимостью 280 рублей каждая, принадлежащие ООО «Волгоградский керамический завод», которые на санях вывез с территории ООО «Волгоградский керамический завод» и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов 00 минут, в продолжение своих преступных действий Д., взяв заранее с собой сани, перелез через забор на территорию ООО «Волгоградский керамический завод», и через незапертую дверь незаконно проник в овощехранилище ООО «Волгоградский керамический завод», где извлёк из пола руками и тайно похитил 3 металлические решётки от вентиляционной системы, стоимостью 280 рублей каждая, принадлежащие ООО «Волгоградский керамический завод», которые на санях вывез с территории ООО «Волгоградский керамический завод» и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 00 минут, в продолжение своих преступных действий Д., взяв заранее с собой сани, перелез через забор на территорию ООО Волгоградский керамический завод», и через незапертую дверь незаконно проник в овощехранилище ООО «Волгоградский керамический завод», которые на санях вывез с территории ООО «Волгоградский керамический завод» и распорядился ими по своему усмотрению. В результате кражи 10 металлических решёток от вентиляционной системы ФИО3 причинил ООО «Волгоградский керамический завод» материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Д. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Д. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4, поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация Д. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Д. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Д. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый Д. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так Д. имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, вместе с тем по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен работает в должности дорожного рабочего в ООО «Рисна МП», на учётах врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Д., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие явки с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание с применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совершённое подсудимым Д. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Д. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 10 металлических решёток от вентиляционной системы находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 – передать последнему по принадлежности, санки находящиеся под сохранной распиской у подсудимого Д. – оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 10 металлических решёток от вентиляционной системы находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 – передать последнему по принадлежности, санки находящиеся под сохранной распиской у подсудимого Д. – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.И. Попова