Решение № 2-8381/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-8381/2019

Дело № 2-8381/2019

УИД 16RS0042-03-2019-003401-22


Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 21 мая 2015 года между банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор ...ф, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек, сроком до 31 мая 2020 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51.1% годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 февраля 2019 составила 336 441 рубль 91 копейка, из которой: 93 936 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 118 720 рублей 32 копейки – сумма процентов, 123 785 рублей 28 копеек – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 21 мая 2015 года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 270 468 рублей 99 копеек.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору ... за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 270 468 рублей 99 копеек, из них: 93 936 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 118 720 рублей 32 копейки – сумма процентов, 57 812 рублей 36 копеек – штрафные санкции (сниженные).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, просила применить срок исковой давности, просила снизить штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представила отзыв. При этом пояснила, что имеет место просрочка кредитора, так как ее доверитель ФИО2 не был надлежащим образом извещен об изменении реквизитов банка.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 21 мая 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ... на сумму 100 000 рублей 00 копеек сроком возврата 31 мая 2020 года (л.д.16-19).

Получение ФИО2 кредита на сумму 100 000 рублей подтверждается выписками по счету (л.д.21-22).

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка определена в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования и 51,1% годовых при снятии наличных денежных средств или их переводе на другие счета, банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта по ставке 56% годовых (л.д.16).

В соответствии с заявлением на выдачу кредита ... погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (л.д.16).

Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий заемщик обязался уплачивать банку пеню в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.16).

Из представленной выписки по счету усматривается, что ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производил, в нарушение условий договора на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещал, минимальный платеж пропускал, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 07 февраля 2019 составила 336 441 рубль 91 копейка, из которой: 93 936 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 118 720 рублей 32 копейки – сумма процентов, 123 785 рублей 28 копеек – штрафные санкции.

При определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 123 785 рублей 28 копеек до 57 812 рублей 36 копеек, в результате чего задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика ФИО2 270 468 рублей 99 копеек, из них: 93 936 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 118 720 рублей 32 копейки – сумма процентов, 57 812 рублей 36 копеек – штрафные санкции.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске процессуального срока на предъявление в суд настоящего иска.

Так, 16 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье заявление о выдаче в отношении ФИО2 судебного приказа, что подтверждается из определения мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны от 29 января 2019 (л.д.15).

18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 29 января 2019 года был отменен (л.д.15).

Согласно штемпелю на почтовом конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском 22 марта 2019 года, то есть по истечении полутора месяцев после отмены судебного приказа, исходя из чего суд рассчитывает трехлетний срок исковой давности с 16 ноября 2015 года, а именно начиная с этой даты срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, после произведенных судом расчетов, с 16 ноября 2015 года задолженность ответчика по основному долгу составила 86 643 рубля 86 копеек, размер взыскиваемых процентов по договору за неистекший период исковой давности составил 102 357 рублей 46 копеек.

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в его адрес направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям (л.д. 23).

Поскольку ответчик ФИО2 не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

Вместе с тем, по мнению суда с учетом ходатайства представителя ответчика, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с банкротством банка платежи не принимались, в связи с чем, образовалась задолженность, и о том, что имеет место просрочка кредитора, суд считает несостоятельными, так как кредитным договором, который был заключен между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомление об отзыве лицензии и сообщение об изменении реквизитов, а потому оснований считать, что невнесение платежей по кредитному договору произошло при отсутствии вины самого ответчика, не имеется.

Другие доводы представителя ответчика судом проверены, во внимание не могут быть приняты, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 904 рубля 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 21 мая 2015 года: основному долгу в сумме 86 643 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 86 копеек, по договорным процентам в сумме 102 357 (сто две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 46 копеек, по штрафным санкциям в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля 69 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.