Решение № 12-320/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-320/2024

КИЕВСКИИ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Дело №

УИД 91RS0№-66


РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО1 МВД по Республике ФИО6 капитана полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ФИО1 МВД по Республике ФИО6 капитана полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 З.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:31 по адресу <адрес> ПК4+90, В сторону <адрес>, ФИО6 респ. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак 639TH82, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Заявитель ФИО7 З.А. не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что знак с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч, расположен не в соответствии со стандартом Российской Федерации технические средства организации дорожного движения «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым видимость данного дорожного знака возможна на расстоянии не более 40 метров. Согласно п. 5.1.4 вышеуказанного регламента Расстояние видимости знака должна быть на расстоянии не менее 100 м. Таким образом, управляя транспортным средством, не видел дорожного знака с ограничением скорости до 40 км/ч, в связи с чем, двигался со скоростью, разрешенной в населенном пункте.

ФИО7 Э.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явку суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из постановлением инспектора по ИАЗ ФИО1 МВД по Республике ФИО6 капитана полиции ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 З.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч) превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушение Правил дорожного движения зафиксировано фотоматериалом с помощью технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: КОРДОН-Темп, заводской номер МТ0192-KD0770, прошедшего проверку №С-КК/14-03-2024/324707436 действующий до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, туп. ФИО5, <адрес>.

Факт управления автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:55 ФИО7 З.А. по адресу: <адрес>, со скоростью 65 км/ч заявитель ФИО7 З.А. в поданной в суд жалобе и в судебном заседании - не оспаривал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, указанным выше фотоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Довод жалобы о несоответствии установленного дорожного знака 3.24 требованиям дорожной обстановке, не принимаются во внимание, поскольку не находится в причинной связи с допущенным им нарушением.

Данное обстоятельство не является юридически значимым и не устраняет административную ответственность ФИО2 поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности явилось невыполнение им конкретных требований ПДД, ФИО7 З.А. как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и соблюдать скоростной режим.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Кроме того, утверждение заявителя жалобы о том, что дорожный знак установлен в нарушение пункта 5.1.4 ФИО10 52289-2019, так как, по мнению заявителя, расстояние видимости знака менее 100 м, отмену вынесенных постановлений не влечет.

Пунктом 5.1.4 ФИО10 52289-2019 установлено, что в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО1 МВД по Республике ФИО6 капитана полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

С у д ь я ФИО4