Апелляционное определение № 33-651/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Семенова Х.А-А. Дело № 33-651/2026

УИД-09RS0002-01-2025-000580-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Коркмазовой Л.А.,

судей – Сыч О.А.,Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания – Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-603/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Коркмазову Н-А.Н. о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи, средств пенсионных накоплений, в связи с гибелью военнослужащего и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи, средств пенсионных накоплений, в связи с гибелью военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности № 09/100-н/09-2026-1-782 от 14 апреля 2026 года, мнение прокурора Хачирова И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском и в обоснование указала, что она и ответчик ФИО1, являются родителями ФИО5Н-А., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Н-ДВ №865591 от 25 марта 2025 года. 10 марта 2024 года ФИО5 заключил контракт в пункте отбора на военную службу по контракту г. Ставрополя, Ставропольского края. 23 апреля 2024 года ФИО5 погиб, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик, пользуясь правом родителя (отца), как члена семьи погибшего военнослужащего, собирается подать в военный комиссариат заявление об осуществлении ему единовременной выплаты в связи с гибелью сына ФИО5, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Феде рации, и членам их семей», а также, ответчик собирает документы для обращения с заявлениями в АО «СОГАЗ» о выплате страховых сумм в связи с гибелью сына и в краевое государственное казенное учреждение - центр социальной поддержки населения по месту жительства для обращения с заявлением о выплате единовременной материальной помощи, средств пенсионных накоплений, о чем сообщил истице, и для указанных целей просил у нее, действуя через своих родственников, документы сына. Истец считает, что ответчик не достоин быть получателем спорных сумм в связи с гибелью сына ФИО5Н-А. в период прохождения военной службы, принимавшего участие в специальной военной операции, поскольку ответчик при жизни сына, с момента его рождения и до совершеннолетия, а также до гибели, своих обязанностей родителя никогда не осуществлял, не занимался воспитанием сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не предпринимал каких-либо мер для надлежащего выполнения своих обязанностей по воспитанию, материально не содержал, алименты не выплачивал, его судьбой не интересовался, фактически между отцом и сыном семейных и родственных связей не имелось. В браке ФИО3 и ФИО1 никогда не состояли, совместно одной семьей не проживали, сын Р. с рождения проживал и воспитывался с матерью. Ответчик, после рождения сына уехал, адрес свой не сообщал, никогда не принимал участия в жизни сына, не занимался его воспитанием, не интересовался его жизнью, здоровьем, с сыном с самого его рождения не общался и до восемнадцати лет, а также до момента гибели сына, не видел его. ФИО5-А. сам нашел родственников отца, будучи уже взрослым человеком, для того, чтобы понять, кто его отец, после этого, ответчик с сыном не виделся. Ответчик никогда не занимался материальным содержанием сына, истец сама полностью обеспечивала материально сына, содержала его, занималась его воспитанием и обучением, т.е. надлежащим образом осуществляла обязанности родителя. Учитывая полное отсутствие внимания ответчика к жизни и судьбе сына, его злостное уклонение от выполнения своих обязанностей по воспитанию сына, что выражалось в отсутствии заботы о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, злостного уклонения от содержания сына и уплаты алиментов на его содержание, истец считает, что ответчик должен быть лишен права на меры социальной поддержки, как родителя, в связи с гибелью военнослужащего ФИО5Н-А. Просит лишить ФИО1 права на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», выплату единовременной материальной помощи, предусмотренной п. 4 постановления Правительства Хабаровского края от 15 марта 2022 года № 111-пр «Об утверждении Порядка оказания единовременной материальной помощи военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание сотрудников полиции, и членам их семей», в связи с гибелью военнослужащего ФИО5Н-А., <дата> года рождения, умершего <дата> при исполнении им обязанностей военной службы; выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5Н-А.

Ответчик ФИО1 не согласившись с требованиями истца, просил в их удовлетворении отказать и обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи, средств пенсионных накоплений, в связи с гибелью военнослужащего. В обоснование указал, что он и ФИО3 являются родителями ФИО5Н-А., <дата> года рождения. ФИО1 действительно состоял в отношениях с ФИО3, какое-то время они жили вместе как семья, вели хозяйство и воспитывали сына Р.. Спустя время, поведение ФИО3 привело к тому, что семья распалась. Р. жил то с мамой, то с папой. Он (ФИО1) постоянно принимал участие в воспитании и жизни сына, интересовался его здоровьем, принимал участие в физическом, духовном и нравственном развитии, оказывал материальную помощь, моральную, физическую поддержку, осуществляя родительские обязанности, что подтверждается тем, что ФИО3 не обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, потому что он добровольно оказывал материальную помощь. ФИО5-А. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольск-на Амуре, Хабаровского края от 10 октября 2022 года. Однако ФИО1 несмотря на то, что его сын уже является совершеннолетним, продолжал оказывать материальную помощь, регулярно переводил денежные средства на нужды Р., не только он, но и его родные сестра - ФИО6, брат ФИО7 и бабушка Коркмазова З.К. Р. был зарегистрирован по адресу КЧР, <...>, то есть по месту жительства бабушки и отца. Кроме того, ФИО1 сделал все для перевода сына из Хабаровского края в исправительную колонию № 3 УФСИН России по Ставропольскому краю, поближе для отбывания наказания, чтобы была возможность ездить на свидания, передавать необходимые вещи, продукты, средства личной гигиены и т.д. Он планировал проживать вместе с сыном в с. Красный Курган, в связи с чем отец и бабушка начали строительство дома. Таким образом, ФИО1 считает, что он не только обеспечивал материально Р. до его совершеннолетия, но и, будучи взрослым, Р. получал заботу и любовь отца. ФИО1 помогал сыну, выполняя свои родительские обязанности, а также вся его семья проявляла заботу и любовь к Р.. Извещение о смерти сына было направлено из войсковой части 82717 № 8\4137 от 14 марта 2025 года Военному комиссару Усть-Джегутинского и Малокарачаевского районов Карачаево-Черкесской Республики, в котором просили сообщить отцу Коркмазову Н-А.Н. о смерти сына. Сын похоронен на Усть-Джегутинском городском муниципальном мусульманском кладбище в КЧР. Похоронными мероприятиями занимались как отец ФИО1, так и все его родственники. Коркмазов Н-А. считает, что ФИО3 не достойна быть получателем спорных сумм в связи с гибелью в период прохождения военной службы сына ФИО5Н-А., поскольку она при жизни сына Р., с малолетнего возраста и до его совершеннолетия, занималась только лишь устройством своей личной жизни, вела аморальный образ жизни (распивала спиртные напитки), а также до момента его гибели, своих обязанностей родителя никогда не осуществляла, не занималась воспитанием сына, не заботилась о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не предпринимала каких-либо мер для надлежащего выполнения своих обязанностей по воспитанию сына, его судьбой не интересовалась, фактически между матерью и сыном семейных и родственных связей не имелось, ФИО3 никогда не принимала участия в жизни сына, Р. находился у своей бабушки (мамы ФИО3), которая за ним присматривала, когда он якобы находился у истца. Со слов Р. (он рассказывал своей тете Индире), что мама не интересовалась им, распивала спиртные напитки и устраивала личную жизнь, в которой ему не было места и больше ничего не интересовало. Учитывая полное отсутствие внимания ФИО3 к жизни и судьбе сына, ее злостное уклонение от выполнения своих обязанностей по воспитанию сына, что выражалось в отсутствии заботы о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, злостного уклонения от содержания сына, ФИО1 считает, что ФИО3 должна быть лишена права на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего.

Представители третьих лиц - КГКУ «Центр поддержки населения по Ванинскому району», ФКУ «67 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района, Министерства обороны РФ, ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ», АО «Страховое общество газовой промышленности», Министерство социальной защиты Хабаровского края, Министерства труда и социального развития КЧР, Отделения социального фонда РФ по Волгоградской области, Войсковая часть № 82717, АО «СОГАЗ», ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края", надлежащим образом извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, при этом обратились в суд с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2025 года исковые требования ФИО3 к Коркмазову Н-А.Н. о лишении отца права на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего - удовлетворены.

Суд лишил ФИО1 права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 98 от 05 марта, умершего 21 мая 2022 года при выполнении обязанностей военной службы.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи, средств пенсионных накоплений, в связи с гибелью военнослужащего - отказано.

Обеспечительные меры, принятые Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 25 июня 2025 года о запрете производить ФИО3 денежные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 3 Об-ФЗ; о предоставлении единовременной материальной помощи и производить ей выплату единовременной материальной помощи, предусмотренную пп. 3 п. 4 постановления Правительства Хабаровского края от 15 марта 2022 года № 111-пр «Об утверждении Порядка оказания единовременной материальной помощи военнослужащим, лицам проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, и членам их семей»; запреты о принятии решения и о предоставлении единовременной материальной помощи и выплату единовременной материальной помощи, предусмотренную пп. З п. 4 постановления Правительства Хабаровского края от 15 марта 2022 года № 111-пр «Об утверждении Порядка оказания единовременной материальной помощи военнослужащим, лицам проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, и членам их семей»; о получении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5Н-А., <дата> года рождения, СНИЛС <***>, умершего <дата>; запреты по единовременной выплате, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей"; на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" в связи с гибелью военнослужащего Марты - нова Р.Н-А. <дата> года рождения, умершего <дата>, по вступлении решения суда по данному делу в законную силу, отменены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первому иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции сослался на доказательства, которые являются недостоверными, недопустимыми и получены с нарушением закона. Полагает, что показания свидетелей, которые указали, что ФИО1 не принимал участия в воспитании сына, не приезжал, а воспитывала сына только мать ФИО3, опровергаются доказательствами по делу, а именно письмами Р., где он пишет о своем детстве с мамой, которая злоупотребляла спиртными напитками и им она совершенно не занималась. В материалах дела имеется характеристика на ученика 3 класса ФИО5, в которой указано, что ФИО3 нигде не работает. На л.д. 82 имеется справка на ученика, в которой указано, что Р. проживает в многодетной семье, мама неработающая, воспитанием детей занимается сама, т.к. постоянно меняет сожителя. Посильное участие в судьбе Р. принимает бабушка (мать ФИО3). Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны ФИО1, посчитав, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются ответом начальника БРНС УУР УМВД России по Хабаровскому краю от 29.12.2025 года, согласно которого проверка ФИО1 была произведена по двум паспортам серии <...>, серии 91 15 700380, по всем выданным Коркмазову Н-А.Н., <дата> года рождения на период с ДД.ММ.ГГГГ года рождения по настоящие время паспортам, проездные документы на водный, железнодорожный и авиатранспорт Коркмазовым Н-А.Н., не приобретались. Однако этот документ является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона. Представителем ФИО3 данный документ был предоставлен суду без подписи лица выполненным ответ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Коркмазову Н-А.Н. о лишении отца на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего в полном объеме, удовлетворив исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи средств пенсионных накоплений в связи с гибелью военнослужащего в полном объеме.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по первому иску и истец по встречному иску ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить. Решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Коркмазову Н-А.Н. о лишении отца на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи средств пенсионных накоплений в связи с гибелью военнослужащего в полном объеме.

Прокурор Хачиров И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец по первому иску и ответчик по встречному иску ФИО3, будучи извещенной и уведомленной надлежащим судебным извещением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 без ее участия.

Представители третьих лиц - КГКУ «Центр поддержки населения по Ванинскому району», ФКУ «67 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», АО «Страховое общество газовой промышленности», Министерство социальной защиты Хабаровского края, Министерства труда и социального развития КЧР, Отделения социального фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Войсковая часть № 82717, АО «СОГАЗ», ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края", будучи извещенными и уведомленными надлежащими судебными извещениями, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 А-Н являются родителями ФИО5Н-А., <дата> года рождения, уроженца г. Советская Гавань, Хабаровского края, что подтверждается свидетельством о рождении I- ДВ № 322856 (повторное серии II – ДВ № 865591) (том 1, л.д. 31).

Брак между ФИО3 и ФИО1 А-Н. зарегистрирован не был. Родители ФИО5Н-А. совместно не проживали и общее хозяйство не вели.

После рождения сына ФИО5Н-А., ФИО1 А-Н. признал его и в органах ЗАГСа установлено отцовство ФИО1 А-Н., что отражено в свидетельстве о рождении и сын Ростислав указан по фамилии Коркмазов. В течение первого года жизни сына, ФИО1 А-Н. уехал из Хабаровского края и больше не приезжал к сыну, не видел его, не общался и не участвовал в его воспитании и содержании.

Как видно из распоряжения Главы города Советская Гавань, Хабаровского края, № 121/р от 06 февраля 1998 года на заявление ФИО3 об изменении фамилии сыну ФИО8 с Коркмазова на ФИО9, в соответствии с ч. 3 ст. 59 СК РФ, указанное заявление было удовлетворено, исходя из интересов ребенка, поскольку адрес отца ФИО1 не установлен, отец никакого участия в воспитании и содержании ребенка не принимает.

После обращения ФИО3 с указанным заявлением, Ростиславу присвоили фамилию матери – ФИО5-А., при этом в свидетельстве о рождении серии I- ДВ № 322856 и (повторное II – ДВ № 865591) указан отец - ФИО1 и мать – ФИО3

В 1998 году ФИО5-А. поступил в среднюю общеобразовательную школу № 2 г. Советская Гавань, Хабаровского края, в которой проучился до 3 класса.

После того, как ФИО5-А. получил травму головы, он долго болел, и его лечила мать – ФИО3, он отстал от школьной программы, в связи с чем был определен матерью в коррекционную школу.

С 01 сентября 2001 года по 21 сентября 2006 года ФИО5-А. обучался в краевом государственном общеобразовательном учреждении «Школа-интернат» № 20 Советско-Гаванского района, Хабаровского края на не полном государственном обеспечении и выбыл после окончания 9 класса.

14 апреля 2008 года ФИО5-А. был привлечен к уголовной ответственности и осужден Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.

06 мая 2009 года ФИО5-А. осужден по п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательно наказание назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно представленных копий приговоров в отношении ФИО5Н-А., до заключения контракта в пункте отбора на военную службу по контракту в г. Ставрополе, Ставропольского края - 10 марта 2024 года, ФИО5-А., находился в местах лишения свободы.

В период нахождения в местах лишения свободы, в 2022 году, ФИО5 - А. нашел своего отца ФИО1 А-Н., родственников по отцовской линии и начал общаться путем переписки со своей бабушкой ФИО10

Из личного дела рядового ФИО5Н-А. следует, что он 09 марта 2024 года обратился с заявлением к начальнику пункта отбора на военную службу по контракту в г. Ставрополе, Ставропольского края о поступлении в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные силы Российской Федерации и 10 марта 2024 года заключил контракт сроком на один год о поступлении на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации.

23 апреля 2024 года ФИО5-А. погиб, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 25 марта 2025 года.

После смерти ФИО5Н-А., его мать ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к отцу Коркмазову Н-А.Н. о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи, средств пенсионных накоплений, в связи с гибелью военнослужащего. ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 аналогичного содержания.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя исковые требования ФИО3 при этом отказывая во встречных исковых требованиях ФИО1, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, руководствуясь п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, ч.ч. 9, 11 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-Ф3, 4.1 ст. 12 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, пришел к выводу, что ФИО3 занималась воспитанием и содержанием сына Ростислава, его образовательным процессом, между ними имелись фактически сложившиеся семейные и родственные отношения, тогда как ФИО1 видел сына только малолетним, не принимал участия в воспитании сына ФИО5Н-А., не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал материально, не принимали какие-либо меры для создания условий жизни, необходимых для развития.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» этого пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

В настоящее время данный подпункт действует в редакции Указов Президента Российской Федерации от 8 апреля 2024 года № 245, от 9 декабря 2024 года № 1053, согласно которой в тексте названного пункта слова "единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам" заменены словами "единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам", слова "на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины" исключены.

Получение единовременных выплат, установленных вышеназванным указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, подпункте «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности, в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами специального законодательства, предусматривающими соответствующие выплаты членам семьи погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции к спорным отношениям применил правильно, в связи с чем вывод о том, что имеются предусмотренные законом основания для лишения ФИО1 как родителя погибшего военнослужащего права на получение мер социальной поддержки, являются правомерными.

Судом первой инстанции вследствие правильного применения норм материального права, в соответствии с частью второй статьи 56 и части первой статьи 196 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены и соответственно получили правовую оценку.

К юридически значимым обстоятельствам по возникшему спору, относятся следующие: принимал ли ответчик ФИО1 какое-либо участие в воспитании сына - военнослужащего ФИО5Н-А. до его совершеннолетия, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, принимал ли ФИО1 какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивал ли получение сыном общего образования, содержал ли сына материально, имелись ли между Коркмазовым Н-А.Н. и его сыном ФИО5 Н-А. фактические семейные и родственные связи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть первая – четвертая статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 – 3 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены.

Так, ФИО3 в обоснование своих требований о лишении ФИО1 А-Н. права на получение единовременного пособия, страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего ФИО5Н-А. приводила доводы и доказательства о том, что ФИО1 А-Н. недостоин быть получателем спорных сумм в связи с гибелью в период прохождения военной службы по контракту их сына Ростислава, принимавшего участие в специальной военной операции, поскольку ФИО1 А-Н. до совершеннолетия сына не в полной мере выполнял свои обязанности родителя, не воспитывал сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не интересовался судьбой сына. Общение ФИО1 А-Н. с сыном Ростиславом уже во взрослом возрасте имело место по инициативе сына, который сам разыскал отца и стал общаться с ним и его родственниками.

ФИО1 А-Н. в обоснование своих встречных исковых требований к ФИО3 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи, средств пенсионных накоплений, в связи с гибелью военнослужащего ФИО5Н-А., приводил доводы и доказательства о том, что ФИО3 не достойна, быть получателем спорных сумм, поскольку не занималась воспитанием сына, употребляла спиртные напитки, устраивала свою личную жизнь. Сын ФИО5-А. общался с отцом и его родственниками, что подтверждается письмами, денежными переводами, регистрацией по месту жительства матери - ФИО1 А-Н., захоронен сын по месту жительства отца в Карачаево-Черкесской Республике.

Принимая личное участие, в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 поддержав встречные исковые требования, указал, что в 1990 годах он жил и работал в Хабаровском крае, в лесхозе, тогда он и встретился с ФИО3 и у них родился сын Ростислав. После рождения сына он в Хабаровском крае с ФИО3 совместно не проживал, так как она сама не хотела этого. Когда он уехал из Хабаровского края, Ростиславу было примерно два года, больше он сына Ростислава никогда не видел. По приезду домой его мать постоянно напоминала о том, что у него в Хабаровском крае есть сын. Кто занимался переводом Ростислава из мест лишения свободы из Хабаровского края в Ставропольский край, он не знает. В Хабаровский край к Ростиславу он не ездил и не летал. Какие либо меры не предпринимал, чтобы Ростислав жил с ним, так как не было для этого возможности, не помнит, чтобы он платил алименты на содержание сына. Уехал из Хабаровского края он вынужденно. Про то, что Ростислав находится в зоне СВО, узнал от своей родной сестры, также от нее узнал и про его смерть. Кто занимался похоронами Ростислава, он не знает, на могиле Ростислава он не был. С Ростиславом постоянно общалась его мама, то есть бабушка Ростислава, которая и ездила к нему в тюрьму, чтобы проведать его. ФИО3 жила в Советской Гавани, Хабаровского края.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, при этом в апелляционной жалобе привел довод о том, что данные им пояснения в суде первой инстанции недостоверны и связаны с его плохим самочувствием.

При этом, все представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения ФИО1 о том, что он не принимал участия в воспитании сына - военнослужащего ФИО5Н-А. до его совершеннолетия, не проявлял заботу о его здоровье, не оказывал моральную, физическую, духовную поддержку, не принимал какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, не обеспечивал получение общего образования, не содержал сына материально, и что между ним и сыном не имелось фактических семейных и родственных отношений, согласуются между собой. Представитель ФИО3 – ее дочь ФИО11, а также свидетель ФИО12, также подтвердили, что ФИО1 не ездил и не летал к сыну до совершеннолетия. Указанное обстоятельство подтверждается и ответом начальника БРНС УУР УМВД России по Хабаровскому краю от 29 декабря 2025 года, согласно которого проверка ФИО1 была произведена по двум паспортам серии <...>, серии <...>, по всем выданным Коркмазову Н-А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период с 1991 года по настоящее время паспортам, что проездные документы на водный, железнодорожный и авиатранспорт Коркмазовым Н-А.Н., не приобретались.

Все представленные Коркмазовым Н-А.Н. доказательства (письма, денежные переводы), показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, подтверждают лишь то, что общение ФИО1 с сыном ФИО5 Н-А. было уже после совершеннолетия Ростислава, когда он в 29 лет сам нашел отца и его родственников.

Проверяя довод о том, что сестра Коркмазовым Н-А.Н., выступающая в качестве свидетеля ФИО6 переводила денежные средства ФИО5 Н-А. установлено, что деньги для ФИО5 переводились в основном с 2022 года, деньги до него доходили о чем Ростислав в письмах подтверждал. При этом, просил направлять деньги на разные банковские карты, но конкретно кому деньги и на какой счет перечислялись и когда, свидетель не помнит и в обоснование своих доводов представила выписки по платежному счету ФИО6 с 21 мая 2021 года по 31 декабря 2023 года, с 1 января 2024 года по 5 мая 2025 года (т. 2 л.д. 226-283, т. 3 л.д. 1-57).

При этом в указанных выписках по платежному счету ФИО6, не имеется ни одной операции, подтверждающей перевод денежных средств именно ФИО5 Н-А.

Выступающие со стороны ФИО1 свидетели, не смогли подтвердить, точную дату, когда ФИО1 ездил в Хабаровский край к сыну, что отец видел сына Ростислава, принимал участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына.

ФИО3 и ее представитель, не оспаривали то, что уже в совершеннолетнем возрасте, отбывая наказание в местах лишения свободы, ФИО5-А. сам нашел своего отца, его родственников, любил своего отца, родственники истца по встречному иску ФИО1 общались с Ростиславом посредством писем, проявляли заботу и внимание к нему, отправляли передачи, помогали материально, оказывали в его переводе в ФКУ Ставропольского края содействие.

Между тем, ни одного письма, направленного Коркмазовым Н-А.Н. несовершеннолетнему сыну Ростиславу, суду представлено не было, доказательств, что ФИО1 встречался с несовершеннолетним сыном, и что именно он, как отец оказывал ему какую-то помощь, заботился о сыне, переживал за судьбу своего ребенка, приезжал к нему, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны Коркмазова Н - А.Н., поскольку показания не нашли подтверждения в судебном заседании, кроме этого опровергаются показаниями самого истца по встречному иску ФИО1, который показал в судебном заседании, что никогда не ездил к сыну ФИО5 Н-А. в Хабаровский край, не искал его, алименты на его содержание не выплачивал, никакой материальной помощи на содержание сына его матери не оказывал и никакого участия в воспитании сына не принимал, и даже не видел его ни разу, после того, как уехал из Хабаровского края, а также не участвовал на похоронах своего сына и на его могиле не был.

Представленные в дальнейшем в опровержение указанным пояснениям, письменные объяснения ФИО1, а также доводы о том, что он плохо себя чувствовал в судебном заседании, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Также доводы о том, что ФИО5-А. был зарегистрирован в доме своей бабушки (матери ФИО1) на территории Карачаево-Черкесской Республики в <...>, не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как следует из адресной справки, по имеющимся сведениям единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов (ЕИР РМУ) ФИО5-А. был зарегистрирован по адресу <...> с 21 октября 2023 года по 22 марта 2024 года (т. 3 л.д. 159).

Доводы представителя ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также приведенные в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, занималась личной жизнью, что не позволяло ей заниматься воспитанием и содержанием своего сына, не нашли подтверждения.

Как следует из объяснений ФИО3, в ее жизни был тяжелый период, когда она действительно употребляла алкоголь, но при этом, она постоянно работала и содержала своих детей, проживала с ними единой семьей, т.е. дети всегда были под присмотром, она не была ограничена и не лишена родительских прав в отношении Ростислава. Органы опеки и попечительства помогали ее многодетной семье, оказывали материальную помощь, детей она не бросала, в тот период проживала в квартире своей матери, которая также помогала ей присматривать за детьми. Определить сына Ростислава в коррекционный интернат была вынуждена в связи с произошедшим с ним несчастным случаем, но в выходные, праздничные дни и на каникулах сын всегда был с ней, с семьей, что в судебном заседании подтверждено показаниями доверенного лица ФИО11 и свидетеля ФИО12, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом, установлено, что попытки ФИО3 разыскать ФИО1, не привели к положительному результату, в связи с чем, она поменяла сыну фамилию. ФИО1 зная о тяжелой жизненной ситуации ФИО3 не приехал к сыну и не выяснил, в какой помощи он нуждается..

Доводы жалобы о том, что погибший ФИО5-А. в многочисленных письмах признавал ФИО1 отцом, общался с ним и его родственниками, которые осуществляли ему денежные переводы, не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 оказывал необходимую моральную, физическую, духовную поддержку, содержал сына материально, принимал меры для создания ему условий жизни, необходимых для его развития и между ними были фактические семейные и родственные связи до совершеннолетия ФИО5Н-А.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности показания допрошенных свидетелей, пояснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, ч. ч. 9, 11 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не принимал участия в воспитании сына Ростислава, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, не принимал какие-либо меры для создания ему условий жизни, необходимых для его развития, фактические семейные и родственные связи, также не усматривается указанное из представленных доказательств и показаний свидетелей, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для лишения ФИО1 права на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего.

Более того, из представленных доказательств судебная коллегия усматривает, что воспитанием и содержанием сына Ростислава, его образовательным процессом и заботой о будущем занималась мать ФИО3, которая, несмотря на тяжелые жизненные обстоятельства, многодетность семьи, не оставила сына и как результат своего материнства, воспитала достойного защитника Отечества – ФИО5Н-А.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3 следует признать соответствующим содержанию и смыслу правового регулирования отношений по предоставлению мер социальной поддержки родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы и предназначению этих мер социальной поддержки - возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч