Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Дело № 2 – 1201 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к крестьянскому хозяйству «Толмачев и семья» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием третьих лиц: ФИО2, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Толмачев и семья», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 248 рублей 37 копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГ в 12 <адрес > результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено», принадлежащим ответчику, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на мой автомобиль.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Как было установлено гражданская ответственность ФИО2 и ответчика-владельца автомобиля «Рено» в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа запасных частей составляет 114 248 рублей 37 копеек. Ответчик отказался возместить причинённый материальный ущерб по причине того, что управлял автомобилем водитель ФИО2 ФИО2 работает водителем в Крестьянском хозяйстве «Толмачев и семья», в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика крестьянского хозяйства «Толмачев и семья», судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав пояснения истца ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства, включая материал проверки дорожно-транспортного происшествия, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес > ФИО2 управляя транспортным средством марки «Рено» государственный знак <***> неверно выбрал необходимый интервал до впереди едущего автомобиля марки «Форд Fusion» государственный знак <***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля марки «Рено АЕ 500 Магнум», государственный знак <***> – ФИО2, в связи с чем, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ему было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данный факт оспорен не был, а также постановлением № по делу об административном правонарушении назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Суд полагает, что нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД явились причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которых автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес > собственником транспортного средства – автомобиля марки «Форд Fusion», 2007 года выпуска, государственный знак № является ФИО3

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «Рено АЕ 500 Магнум», государственный знак № является Крестьянское хозяйство «Толмачев и семья», что усматривается из карточки учета транспортного средства.

Доказательств наличия трудовых отношений ФИО2 и Крестьянского хозяйства «Толмачев и семья», на что в иске ссылается истец, суду не представлено.

Гражданская ответственность Крестьянского хозяйства «Толмачев и семья» на транспортное средство марки «Рено АЕ 500 Магнум», государственный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля марки «Форд Fusion» государственный знак <***>, на момент дорожного транспортного средства была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая названные нормы закона, а также тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Крестьянского хозяйства «Толмачев и семья» не застрахован, то истцом верно заявлено требование о возмещении ущерба к Крестьянскому хозяйству «Толмачев и семья».

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «Рено АЕ 500 Магнум», государственный знак № является Крестьянское хозяйство «Толмачев и семья», который в силу положений ст. 1079 ГК РФ возложена обязанность возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, в размере 114 248 рублей 37 копеек к Крестьянскому хозяйству «Толмачев и семья», являющегося владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу ФИО1, являются обоснованными.

Так, в судебном заседании установлено, что вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО1 «Форд Fusion» государственный знак № причинены технические повреждения.

ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в осуществлении возмещения убытков по причине того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено АЕ 500 Магнум», государственный знак М № в соответствие с действующим законодательством на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ №.

Учитывая, что виновные действия собственника транспортного средства Крестьянского хозяйства «Толмачев и семья» находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, а также учитывая, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению на Крестьянское хозяйство «Толмачев и семья».

В обоснование взыскиваемой суммы истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, составленного обществом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Форд Fusion» государственный знак № составляет 114 200,00 рублей, рыночная стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 193 900,00 рублей. Стоимость годных к использованию остатков транспортного средства не рассчитывалось.

Анализируя представленные стороной истца доказательства о размере ущерба, суд находит отчет допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы сделаны на основании оценки, проведенной специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Отчет содержит обоснование сделанных выводов, которые являются четкими, ясными и понятными.

В свою очередь ответчик Крестьянское хозяйство «Толмачев и семья» возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика Крестьянского хозяйства «Толмачев и семья» возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 114 248,00 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ на оплату услуг. Данное заключение был необходимы истцу для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, подлежат взысканию с Крестьянского хозяйства «Толмачев и семья» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных им вследствие данного ДТП вышеуказанных расходов в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных им на составление искового заявления в размере 5 000 рублей и представление его интересов в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА № от 29.05.2-16 года, выданной 2-ым филиалом Калининградской областной коллегии адвокатов по Центральному району г. Калининграда.

Истцом при подаче иска в суд заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката (консультация и составление иска) в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ серия АБ № на сумму 5 000 рублей, в которой указано: «консультация и составления иска КХ «Толмачев и семья» о возмещении ущерба в результате ДТП», выданной Ассоциацией Адвокатская палата Калининградской области.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Крестьянское хозяйство «Толмачев и семья» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 3 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 248 рублей 37 копеек (материальный ущерб) + 5 000 рублей (судебные расходы по оплате экспертизы) + 5 000 рублей (расходы на оплату услуг адвоката) + 3 600 рублей (расходы по оплате государственной пошлины), а всего 127 848 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к крестьянскому хозяйству «Толмачев и семья» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьих лиц: ФИО2, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», - удовлетворить.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Толмачев и семья» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 114 248 рублей 37 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 127 848 (сто двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева