Решение № 02-0808/2025 02-0808/2025(02-2602/2024)~М-1736/2024 02-2602/2024 2-808/2025 М-1736/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-0808/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва21 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки BMW X5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего, поврежден автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ***. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № ***, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности № ***. Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак ***, общая стоимость которого составила 2 801 396 руб. 97 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., а также по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 301 396 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 706 руб. 98 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки BMW X5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 28.01.2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № ***, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности № ***.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак ***, общая стоимость которого составила 2 801 396 руб. 97 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., а также по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 27.11.2024 г., для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению экспертов № 268/25, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 28.01.2022 г. по ценам официального дилера Московского региона на дату ДТП составляет 2 287 870 руб. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, при перестроении водитель транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, должен уступить договору транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные действия регламентированы требованиями п.8.4 ПДД РФ. Факт перестроения транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, на правую полосу, в процессе которого произошло столкновение с транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся в попутном направлении по правой полосе, без изменения направления движения, свидетельствуют о несоответствии требованиям п.8.4 ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***. С технической точки зрения, если правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств, то действия обоих (несоответствие требованиям п.8.4 ПДД РФ действий водителя транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, несоответствия требованиям п.18.2 ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак ***,) находятся в причинно-следственной связи, поскольку соблюдение хотя бы одним из них исключает рассматриваемое ДТП. С правовой точки зрения (при этом эксперт отмечает, что это требует правовой оценки), п. 8.4 ПДД РФ обязывает уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении по правой полосе, без изменения направления движения. Но согласно п.1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А согласно п.1.2 ПДД РФ термин «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Но согласно п. 18.2 ПДД РФ движение транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак ***, запрещено по полосам для маршрутных транспортных средств. Наличие спорных ситуаций с юридической точки зрения породило разъяснения Пленума Верховного суда. К рассматриваемому ДТП вероятно относится п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». С учетом п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20: водитель транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак ***, не имеет преимущества в движении, двигаясь по траектории, движение по которой не допускается требованиями ПДД РФ, поскольку согласно п. 18.2 ПДД РФ, движение по полосе для маршрутных транспортных средств запрещено; у водителя транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, отсутствует обязанность уступить дорогу транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак ***.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить заключение экспертов АНО ЦСИ «РиК», принимая его в качестве допустимого, относимого, надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Поскольку водитель транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак ***, не имеет преимущества в движении, двигаясь по траектории, движение по которой не допускается требованиями ПДД РФ, поскольку согласно п. 18.2 ПДД РФ, движение по полосе для маршрутных транспортных средств запрещено, у водителя транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, суд признает установленным, что имеет место обоюдная вина водителей в совершении 28.01.2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств BMW X5, государственный регистрационный знак ***, и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***.

При установленных обстоятельствах степень вины водителей в совершении указанного ДТП суд признает равной.

Таким образом, поскольку материальный ущерб имуществу (транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак ***) причинен при обоюдной вине, степень вины которых суд признал равной, в связи с этим суд приходит к выводу что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 50% от суммы причиненного ущерба автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак ***, что составляет 1 400 698 руб. 48 коп.

Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., а также по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб., что превышает сумму ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт серии ***) о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2026 г.

СудьяИ.А. Орлянская