Приговор № 1-255/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-255/2024

Дело №1-255/2024

(УИД 91RS0009-01-2024-002308-57)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - Ефремовой-Качуровской О.Н.

защитника подсудимого - адвоката Михайлюка М.В.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., находясь на улице справа от входа в магазин «Книги» по адресу: <адрес>А (на участке местности с географическими координатами 45.195787, 33.354522), в ходе общения со своей знакомой Потерпевший №1, обратил внимание, что у неё в руках находится мобильный телефон. У него из корыстных побуждений возник умысел совершить хищение мобильного телефона Потерпевший №1 путём злоупотребления ее доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 там же и в то же время, под вымышленным предлогом осуществить телефонный звонок, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, пообещав его вернуть. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь там же, передала ему лично в руки свой телефон марки «HONOR 30» в корпусе зелёного цвета, IMEI 1: №, IMEI2: №, стоимостью 10000 рублей, в чехле чёрного цвета, укомплектованный сим-картами «Tele2» с абонентским номером № <***> и «Volna mobile» с абонентским номером № +№. Получив мобильный телефон, ФИО1 его похитил. После чего он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, от исполнения обязательств по возврату телефона уклонился, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме № рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на улице рядом с магазином «Книги» встретил знакомую Потерпевший №1 и решил похитить ее мобильный телефон. Он попросил потерпевшую, якобы позвонить по ее телефону и пообещал его вернуть. Потерпевший №1 дала ему свой телефон, он его похитил и не вернул, а сдал в ломбард за № рублей. За свой поступок ему стыдно, в содеянном раскаивается. Он добровольно явился с повинной, помог найти телефон.

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своим ребенком. К ней подошел знакомый ей с детства ФИО1, попросил у нее мобильный телефон для осуществления одного звонка. Она набрала номер мобильного телефона, который ей продиктовал Николай, передала ему трубку. Затем Николай отошел в сторону, а она в это время отвлекался на своего ребенка. Буквально через пять минут она осмотрелась по сторонам и потеряла с поля зрения Николая. Таким образом, у нее был похищен её мобильный телефон марки «HONOR 30» в корпусе зеленого цвета стоимостью № рублей, в чехле черного цвета, укомплектованный сим-картой «Tele2», с абонентским номером № +№ и сим – картой «Volna mobile» с абонентским номером № +№ Ущерб в сумме № рублей для нее значительный, поскольку она проживает со своей матерью и малолетним ребенком, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и основным источником ее дохода являются детские пособия около № рублей (л.д. 10);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, она просит принять меры к знакомому по имени Николай, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребив её доверием, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, чем причинил ей значительный материальный ущерб в сумме № рублей (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время встретил свою знакомую ФИО3, которую попросил позвонить с ее мобильного телефона, после чего завладел телефоном, сдал его в ломбард за № рублей (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, на котором потерпевшая Потерпевший №1 передала ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 55-60);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ломбарде «Капитал» по адресу: <адрес> были изъяты: мобильный телефон марки «Honor 30» в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле черного цвета и с двумя сим-картами, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал в ломбард «Капитал» мобильный телефон «Honor 30», получив № рублей (л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Honor 30» в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле черного цвета, имей 1: № имей 2: №, пластиковая сим-карта белого цвета мобильного оператора «Волна» с № и пластиковая сим-карта черного цвета №, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал в ломбард «Капитал» мобильный телефон «Honor 30», за который получил 4000 рублей (л.д. 46-48);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 сообщила, что знакома с ФИО2 с детства, они живут с ним в одном доме, через подъезд, и рассказала об обстоятельствах совершения преступления. ФИО1 подтвердил показания потерпевшей (л.д. 15-16).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включено в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.49).

Однако в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанное постановление в качестве доказательства судом не оценивается.

Анализируя иные приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Явка с повинной, данная ФИО1, в которой он чистосердечно признался в совершении преступления, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принята уполномоченным лицом.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновного по распоряжению похищенным.

Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, в том числе путем злоупотребления доверием.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей, она доверила виновному свой телефон, так как последний был ей знаком с детства, в настоящее время они живут в одном доме.

При этом, как установлено в судебном заседании, виновный на момент завладения телефоном, не имел намерение его возвращать, а предлог осуществления звонка был вымышленным.

Квалифицирующий признак хищения имущества, как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.

Так, о причинении потерпевшей значительного материального ущерба свидетельствует то, что она проживает со своей матерью и малолетним ребенком, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, основным источником ее дохода являются детские пособия. При этом сумма ущерба двукратно превышает установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть, что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, правильно дает оценку событиям преступлений, правильно ориентирован во времени и пространстве. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного преступления средней тяжести против собственности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.71-72), состоит на воинском учете (л.д.87-94, 105), имеет малолетнего ребенка (л.д.100), по месту проживания жалоб на него не поступало (л.д. 103), состоит на диспансерном учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит (л.д.98), штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) оплатил (л.д.85).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем сообщения о преступлении, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, а также оказание помощи матери-пенсионеру, ее неудовлетворительное состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (особый порядок был прекращен из-за возражений государственного обвинителя)(ч.2 ст. 61 УКРФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ.

Более мягкое наказание в виде штрафа подсудимому назначать нецелесообразно, в виду отсутствия у него официального трудоустройства и постоянного заработка, а также наличия малолетнего ребенка и матери-пенсионера.

Суд считает, что именно наказание с привлечением к выполнению общественно полезных работ должно способствовать исправлению подсудимого, удержать его от совершения новых преступлений, а также привить уважение к законам, сформировать навыки правопослушного поведения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить в виду отсутствия в ней дальнейшей необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч.3 ст.49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «HONOR 30» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб/апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров