Апелляционное постановление № 10-104/2021 10-7195/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 10-104/2021 Судья Рустамшин А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бирюковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Галкова А.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений на изменение места жительства, выезд с территории г. Ставрополя и Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц, с оставлением прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ставрополя, адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению в соответствии с доводом апелляционного представления об излишнем учете в приговоре погашенных судимостей и того, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за нарушение 24 июня 2019 года правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева Н.В. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в силу закона в вводной части приговора должны быть приведены семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, однако при назначении наказания в приговоре судом не приняты во внимание условия жизни новой семьи ФИО1, о которых он сообщил в последнем слове. Кроме того, при назначении наказания суд излишне и вопреки положению ч. 6 ст. 86 УК РФ указал на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет погашенные судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Галков А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего ФИО8 в связи с тем, что между потерпевшей стороной и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред был возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется. Кроме того, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, юридически не судим, является <данные изъяты>, имеет двоих малолетних детей, виновность полностью признал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл тот факт, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по форме вины неосторожное, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также в приговоре суд учел то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, имеет погашенные судимости.

Между тем, согласно положению ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенные в установленном законом порядке судимости аннулируют все их правовые последствия, поэтому суд не должен учитывать наличие погашенных судимостей в качестве данных о личности осужденного при вынесении приговора. Кроме того, суд излишне учел и сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

В этой части довод апелляционного представления является обоснованным, а из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет погашенные судимости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание виновности в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда в связи с посещением в больнице, оказанием иной помощи семье потерпевшей, мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также его состояние здоровья ввиду <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, суд первой инстанции не нашел. Однако в апелляционной жалобе защитника обоснованно указано о наличии у осужденного малолетних детей.

Так, в материалах дела имеются документы о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве еще одного смягчающего обстоятельства.

Однако относительно малолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют основания для признания смягчающего обстоятельства, поскольку в данном случае осужденный совершил в отношении этого ребенка неосторожное преступление.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом всех перечисленных выше данных о личности осужденного ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о назначении менее строгого вида наказания, чем лишение свободы – ограничения свободы. С данными выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывание апелляционной инстанцией нового смягчающего обстоятельства, а также исключение из приговора излишних формулировок, допущенных при обсуждении вопроса о назначении наказания, влечет за собой безусловное смягчение срока ограничения свободы на 1 месяц, с оставлением прежними ограничений и обязанности, установленных приговором.

Аналогичный в апелляционной жалобе довод адвоката Галкова А.В. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон был предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции, принявшего мотивированное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Так, статьей 76 УК РФ предусмотрены основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным положением закона, а также пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», который разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращении уголовного дела в связи с примирением, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектами преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются не только здоровье потерпевших, а также безопасность дорожного движения. Преступное посягательство при этом осуществляется на иной защищаемый законом объект, а потерпевшие выступают как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В указанных случаях невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела и сведений о личности осужденного ФИО1, в целях защиты законных интересов общества и государства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Делая верный вывод об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции в приговоре также обоснованно указал, что сторонами не представлены конкретные данные о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Также не сообщено, в каком объеме был возмещен ущерб. Такие сведения не содержатся ни в апелляционной жалобе защитника, ни в выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом, после совершенного преступления ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении в г. Челябинске, после чего убыл по месту жительства в г. Ставрополь, официально не работает, является <данные изъяты>, проживает с новой семьей. При таких обстоятельствах утверждения осужденного ФИО1 и законного представителя ФИО8 о полном возмещении вреда, причиненного преступлением, представляются голословными, они ни чем не подкреплены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Вместе с тем, в приговоре излишне содержится указание о том, что несовершеннолетняя потерпевшая продолжает стационарное лечение. Пояснениями законного представителя ФИО8, участвовавшей в суде первой инстанции, опровергается данное обстоятельство, в связи с чем, указание на него подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для внесения изменений не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указания на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, имеет погашенные судимости, несовершеннолетняя потерпевшая продолжает стационарное лечение;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, смягчить срок наказания в виде ограничения свободы до 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья