Приговор № 1-212/2024 1-59/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-212/2024

УИД № 53RS0019-01-2024-001625-04

Дело № 1-59/2025


Приговор

именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 29 января 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>10,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>11,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1, его защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, со средним профессиональным образованием, самозанятого, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность <Ф.И.О. скрыты>1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <Ф.И.О. скрыты>1 в один из дней в период с 16 декабря 2021 года по 08 часов 50 минут 08 августа 2022 года, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника и осознавая противоправность своих действий, а также наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая наступления этих последствий, при помощи находившейся при нем отвертки путем отжима входной двери незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно: телевизор «LG» стоимостью 18 594 рубля, телевизор «Samsung» стоимостью 15 599 рублей 35 копеек, кронштейн белого цвета стоимостью 990 рублей, скоростной велосипед «Стелс 660» стоимостью 12 800 рублей, автомобильный насос стоимостью 1200 рублей, две ТВ-приставки «Триколор» общей стоимостью 3520 рублей, электронные весы, стоимостью 336 рублей, кожаную куртку стоимостью 1420 рублей, мужские джинсы, стоимостью 719 рублей 60 копеек, ветровку оранжевого цвета, стоимостью 539 рублей 60 копеек, кухонный комбайн, стоимостью 2600 рублей, мобильный телефон «Кинг Конг», стоимостью 2000 рублей, жесткий диск Redmi со шнуром и резиновым чехлом, стоимостью 1996 рублей, нарды деревянные ручной работы стоимостью 716 рублей, электронные часы, стоимостью 279 рублей 80 копеек, беспроводные наушники, стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом <Ф.И.О. скрыты>1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 63 910 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний <Ф.И.О. скрыты>1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в один из дней первой половины июня 2022 года в ночное время с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, он вернулся домой и решил проникнуть в квартиру соседа Потерпевший №1, расположенную по адрес: <адрес скрыт>, откуда совершить кражу. Он взял отвертку, с помощью которой взломал дверь квартиры и проник внутрь. Из данной квартиры он похитил два телевизора, один из которых марки «Самсунг», кронштейн, мобильный телефон, скоростной велосипед марки «Стелс» синего цвета, две телевизионные приставки «Триколор», жесткий диск, нарды белого цвета. Данное имущество он за несколько раз перенес к себе в квартиру. Дверь квартиры Потерпевший №1 он не закрывал, просто прикрыл ее. В дальнейшем он обменял похищенный им велосипед Свидетель №4 на другой велосипед и продал ему телевизор «Самсунг». Второй телевизор он разбил. Как распорядился остальным похищенным имуществом не помнит. В августе 2022 года к нему домой пришли с обыском сотрудники полиции, так как брат <Ф.И.О. скрыты>23 обнаружил кражу имущества из квартиры и обратился в полицию. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли у него часть похищенного имущества (том 2 л.д. 21-24, 27-30, 35-38).

Помимо собственного признания вины <Ф.И.О. скрыты>1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что он зарегистрирован в квартире своего брата Потерпевший №1 по адресу: <адрес скрыт>. В указанной квартире находится имущество как его, так и его брата. В последний раз в вышеуказанной квартире он находился 16 декабря 2021 года. В середине апреля 2022 года, в квартире появлялась его сестра <Ф.И.О. скрыты>12 Дверь была закрыта. Около 08 часов 30 минут 08 августа 2022 года, он приехал из <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, и пришел к дому. Поднявшись на второй этаж, он сразу же заметил то, что входная дверь в квартиру повреждена и прикрыта. Зайдя в квартиру, он заметил, что нарушена общая обстановка в доме, в прихожей была разбросана обувь, в жилых комнатах обнаружил пропажу вещей. Из дома пропали следующее его вещи и предметы: телевизор «Samsung» черного цвета и пульт д/у к нему; телевизор «LG» белого цвета с белым кронштейном; велосипед, в раме голубого цвета, с широким протектором колес; автомобильный насос; две тв-приставки «Триколор»; электронные весы; кожаная куртка, джинсы голубые, ветровка оранжевого цвета. Находясь на следственном действии в квартире у соседа – <Ф.И.О. скрыты>22, а также в кабинете следователя, он обнаружил свое пропавшее имущество, а именно: телевизор белого цвета «LG» с кронштейном, телевизор черного цвета «Samsung» с пультом дистанционного управления (том 1 л.д. 75-78, 79-81).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела показал, что когда он отбывал наказание в виде лишения свободы, узнал от брата или от сестры о том, что из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, было похищено имущество. Пока он отбывал наказание с июля 2020 года по июль 2023 года, то в его квартиру мог приходить брат. Также в период отбытия наказания к нему приходил осужденный Свидетель №2 и сообщал, что <Ф.И.О. скрыты>1 продает велосипед, который он опознал, как свой. По отбытию наказания он вернулся домой и узнал, что из квартиры были похищено его имущество, а именно: телевизор Самсунг, две телевизионные приставки, кухонный комбайн, мобильный телефон «Кинг Конг» с документами на него, жесткий диск «Redmi» со шнуром и резиновым чехлом, нарды, беспроводные наушники, а также имущество брата Потерпевший №2: телевизор «LG» с белым кронштейном, велосипед «Стелс», автомобильный насос, электронные весы, кожаная куртка, джинсовые брюки, ветровка, часы электронные. В последующем телевизоры им с братом были возвращены. Его доход позволил восстановить все похищенное имущество в течение года. Остальное имущество не возвращено до сих пор. Позже в городе он увидел свой велосипед, на нем ехал мужчина, а также с ним была девушка на другом велосипеде, подойдя к ним, стал выяснять, откуда у данного мужчины велосипед, но они от него уехали, он пытался их догнать, но не смог.

Свидетель Свидетель №4 в ходе рассмотрения дела показал, что в 2022 году к нему домой приехал <Ф.И.О. скрыты>1, с которым они поменялись велосипедами. <Ф.И.О. скрыты>6 передал ему велосипед «Стелс» синего цвета. Поздней осенью на указанном велосипеде сломалась рама, и он его выкин<адрес скрыт>, примерно через год он узнал, что данный велосипед был похищен. Также его <Ф.И.О. скрыты>1 просил перевезти на своем автомобиле телевизор маме ФИО1. Он приехал к дому <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>20 вышел с телевизором и они отвезли его на <адрес скрыт>. От сотрудников полиции ему стало известно, что этот телевизор был похищен из соседней от <Ф.И.О. скрыты>1 квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в 2022 году, в один из дней в период с мая по август, в вечернее время к нему домой приехал <Ф.И.О. скрыты>24 Артём на скоростном велосипеде синего цвета марки «Stels» с широкими колесами. Артём предложил ему купить у него данный велосипед. Он предложил Артёму обменять его на принадлежащий ему обычный взрослый велосипед также марки «Stels», на что он согласился и они обменялись велосипедами. Кроме этого <Ф.И.О. скрыты>22 предлагал ему купить у него телевизоры, телефон и кронштейн. Велосипедом, который он обменял на свой у <Ф.И.О. скрыты>22, пользовался как он, так и его старший брат Свидетель №3. Примерно в сентябре 2023 года, данный велосипед сломался, а именно на нём лопнула рама, и они выбросили его в мусорный контейнер. В мае 2022 года, он приехал в гости к <Ф.И.О. скрыты>1, посмотреть какие у <Ф.И.О. скрыты>24 еще есть вещи на продажу. Когда он зашел в квартиру там было много различных вещей, он видел три телевизора, один из них был в корпусе белого цвета марки LG, также там был телевизор черного цвета Samsung, кронштейн, мобильные телефоны, ресиверы, и еще много различных предметов. Тогда <Ф.И.О. скрыты>22 поговорил с ФИО2 по прозвищу «Кузя», который находился у него дома и спросил кому можно продать телевизор. Насколько он знает, <Ф.И.О. скрыты>21 позвонил ФИО1 и договорился с тем по поводу продажи телевизора. Так как он был на машине, они попросили его подвезти <Ф.И.О. скрыты>21 с телевизором. <Ф.И.О. скрыты>21 Договорился о встрече с <Ф.И.О. скрыты>20 у магазина «Пятерочка» на <адрес скрыт>. <Ф.И.О. скрыты>21 вынес телевизор из квартиры <Ф.И.О. скрыты>24 и погрузил на заднее сиденье его автомобиля. Они проехали к магазину «Пятерочка» на <адрес скрыт>, там их уже ждал ФИО1. <Ф.И.О. скрыты>20 посмотрел телевизор, как он понял он хотел подарить его матери. Его устроил внешний вид телевизора и он его купил у <Ф.И.О. скрыты>21, за какую сумму он не знаю. После этого они разошлись. Впоследствии ему стало известно, что матери <Ф.И.О. скрыты>20 телевизор не понравился, и тот вернул его ФИО2, а тот вернул его в квартиру <Ф.И.О. скрыты>22 Впоследствии данный телевизор с другим имуществом был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска квартиры <Ф.И.О. скрыты>22 От самого <Ф.И.О. скрыты>22 он позже узнал, что тот совершил кражу имущества из квартиры своего соседа <Ф.И.О. скрыты>23, его квартира расположена по адресу: <адрес скрыт>. И телевизор Samsung был также украден из квартиры <Ф.И.О. скрыты>23 Также от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед «Stels», который он обменял у <Ф.И.О. скрыты>22 на свой старый велосипед, тоже был украден из квартиры <Ф.И.О. скрыты>23 Также от <Ф.И.О. скрыты>1 ему было известно, что из квартиры Потерпевший №1 он украл нарды (том 1 л.д. 129-130, л.д. 131-133).

Указанные показания свидетель Свидетель №4 поддержал в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть знакомый <Ф.И.О. скрыты>28, которому <Ф.И.О. скрыты>24 <Ф.И.О. скрыты>29 разрешил пожить у него дома по адресу: <адрес скрыт>. Она с <Ф.И.О. скрыты>30 перевезла все его вещи в квартиру <Ф.И.О. скрыты>22 Среди вещей <Ф.И.О. скрыты>31 был телевизор черного цвета, который он приобрел у кого-то с рук, а также много неисправных мобильных телефонов, так как <Ф.И.О. скрыты>32 занимался их ремонтом. В августе 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире <Ф.И.О. скрыты>24 проводили обыск, и изъяли оттуда различное имущество, среди которого был телевизор черного цвета, принадлежащий <Ф.И.О. скрыты>33, также было много мобильных телефонов, из числа тех, которые <Ф.И.О. скрыты>34 ремонтировал (том 1 л.д. 118-121, 122-124).

Свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела показала, что проживает по адресу: <адрес скрыт>. Потерпевший №1 и <Ф.И.О. скрыты>1 ее соседи сверху. Когда <Ф.И.О. скрыты>7 отбывал наказание у нее был ключ от его квартиры, в которую иногда приходил брат <Ф.И.О. скрыты>7 – Потерпевший №2. Летом 2022 года Потерпевший №2 в очередной раз пришел, взял у нее ключ, а потом вернулся и сказал, что дверь в его квартиру была взломана.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что, в один из дней в августе или сентябре 2023 года, он катался на велосипеде брата, синего цвета марки «Stels» с широкими колесами. Приехав в центр <адрес скрыт>, к нему подошел неизвестный ему мужчина, который сказал, что велосипед, на котором он катается, принадлежит ему. В ответ этому мужчине он сообщил, что взял этот велосипед у брата, дальнейший разговор продолжать не стал, и уехал домой (том 1 л.д. 115-116).

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>13 в судебном заседании пояснила, что в августе 2023 года она с Свидетель №3 каталась на его велосипедах. Остановились у кинотеатра «Маяк» к ним подошел потерпевший и сказал, что велосипед, на котором катался <Ф.И.О. скрыты>8 синего цвета, был у него украден. Стал требовать документы на велосипед. <Ф.И.О. скрыты>8 с ним пообщался и они уехали домой. Какое-то время потерпевший их преследовал, но затем отстал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 2022 -2023 гг. он отбывал наказание в ФКУ ИК-7 с Потерпевший №1 и Свидетель №2. Он слышал, как Потерпевший №1 рассказывал, что его квартиру, находящуюся в <адрес скрыт>, обокрали, в том числе, украли велосипед. Свидетель №2 сказал Потерпевший №1, что знает у кого находится его велосипед (том 1 л.д. 127-128).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Кроме указанных показаний факт и обстоятельства совершенного <Ф.И.О. скрыты>1 преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес скрыт> 08 августа 2022 года, согласно которому в 08 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по адресу: <адрес скрыт>, на двери признаки взлома, в квартире нарушен порядок вещей (том 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. При визуальном осмотре входной двери установлено, что запирающее устройство видимых повреждений не имеет, сама дверь в районе расположения запирающего устройства имеет видимые повреждения в виде сжатых краев металлической двери путем ее отжатия. В ходе осмотра места происшествия изъят слепок следа взлома (том 1 л.д. 46-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием <Ф.И.О. скрыты>1, Потерпевший №2 был проведен осмотр квартиры <Ф.И.О. скрыты>1, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. В ходе осмотра в квартире были обнаружены и изъяты: телевизор черного цвета «Samsung», телевизор белого цвета LG, пульт дистанционного управления чёрного цвета, кронштейн белого цвета. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо Потерпевший №2 опознал указанные предметы (том 1 л.д. 62-68);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены телевизор белого цвета LG 43UH619V-ZC, телевизор черного цвета Samsung UE32N4500AU. с платформой кронштейна белого цвета, кронштейн белого цвета под телевизор, пульт дистанционного управления для телевизора Samsung (том 1 л.д. 152-156);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен пластилиновый слепок, на одной поверхности которого зафиксирован один статический объемный след воздействия постороннего предмета наибольшим размером 5х7 мм (том 1 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, в которой обнаружена коробка от телевизора Samsung. На торцевой части коробки указан серийный <номер скрыт>C4R3LLM401896D, указана модель телевизора UE32N4500AU. В помещении комнаты находится телевизор Samsung, на задней стенке которого имеется наклейка с указанием модели UE32N4500AU и серийного номера 0C4R3LLM401896D (том 1 л.д. 171-175);

- заключением эксперта <номер скрыт> от 25 августа 2022 года, согласно которому на представленном слепке, обнаружен один след предмета типа отвертка и т.п. шириной рабочей поверхности не менее 7 мм, вопрос о пригодности которого для идентификации оставившего его предмета, возможно решить лишь при сравнении с конкретным образцом (том 1 л.д. 227-228);

- заключением эксперта <номер скрыт>-Т от 13 ноября 2024 года, согласно выводам которого фактическая стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент совершения хищения имущества составляет: телевизора «LG» 18 594 рубля; телевизора «Samsung» 15 599 рублей 35 копеек; кронштейна белого цвета 990 рублей; скоростного велосипеда «Стелс 660» 12 800 рублей; автомобильного насоса неизвестного производителя 1200 рублей; двух тв-приставок «ТриКолор» 3520 рублей; электронных весов (для измерения грамм) неизвестной марки 336 рублей; кожаной куртки мужской (48-50 размер) 1420 рублей; мужских джинс голубых 719 рублей 60 копеек; ветровки оранжевого цвета (48-50 размер) 539 рублей 60 копеек; кухонного комбайна неизвестной марки и модели 2600 рублей; мобильного телефона «Кинг Конг» водонепроницаемого 2000 рублей; жесткого диска Redmi со шнуром и резиновым чехлом, модель и объем диска не известны, 1996 рублей, нард деревянных ручной работы 716 рублей, электронных часов неизвестной марки и модели 279 рублей 80 копеек; беспроводных накладных наушников черного цвета с блютуз подключением 600 рублей (том 2 л.д. 1-13);

- протоколом явки с повинной <Ф.И.О. скрыты>1 от 17 сентября 2024 года, согласно которому он сообщил о совершенном им хищении имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, совершенном в июне 2022 года (том 2 л.д. 15-16).

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения <Ф.И.О. скрыты>1 преступления и его виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

С учетом, установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что <Ф.И.О. скрыты>1 является гражданином Российской Федерации и имеет регистрацию на территории <адрес скрыт> (том 2 л.д. 39-40), не судим (том 2 л.д. 41- 42), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 43-53), на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (том 2 л.д. 55, 57, 59, 61), страдает хроническим заболеванием (том 2 л.д. 62), получателем пенсии, либо иных социальных выплат не является (том 2 л.д. 67), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 70, 71).

В соответствии со ст. 19 УК РФ <Ф.И.О. скрыты>1, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1 наказание суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленное против собственности. Также судом учитывается личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление <Ф.И.О. скрыты>1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд основывается на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

02 ноября 2024 года <Ф.И.О. скрыты>1 задержан и содержится под стражей на основании постановления Чудовского районного суда Новгородской области. В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости отменить меру пресечения <Ф.И.О. скрыты>1 в виде заключения под стражу, при этом освободить подсудимого из-под стражи в зале суда.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 102 850 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований к гражданскому ответчику <Ф.И.О. скрыты>1, о чем представил соответствующее заявление из которого следует, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ гражданскому истцу понятны.

В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 с г. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан правомочным лицом, суд считает, что имеются основания для принятия отказа гражданского истца Потерпевший №1 от иска.

Кроме того, из просительной части гражданского иска Потерпевший №1 следует, что он просит о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>1 102 850 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе, в пользу своего брата Потерпевший №2, при этом доверенности, подтверждающей право подачи Потерпевший №1 такого гражданского иска не представлено. Таким образом, судом установлено, что исковое заявление подано от имени лица, не имеющего на то полномочий.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости гражданский иск Потерпевший №1, поданный в интересах Потерпевший №2 о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>1 102 850 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор Samsung с ПДУ, телевизор LG, кронштейн – возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение, суд полагает необходимым в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенным по принадлежности (том 1 л.д. 157);

- слепок следа взлома – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Маловишерскому району, суд полагает необходимым в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить (том 1 л.д. 164).

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату <Ф.И.О. скрыты>15, в связи с его участием по назначению в качестве защитника <Ф.И.О. скрыты>1 в ходе производства предварительного следствия в размере 5106 рублей 00 копеек, и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5190 рублей 00 копеек, следует признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного <Ф.И.О. скрыты>1

Оснований для освобождения <Ф.И.О. скрыты>1 от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, поскольку он трудоспособен, инвалидом не является, на иждивении никого не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <Ф.И.О. скрыты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения <Ф.И.О. скрыты>1 под стражей в период с 02 ноября 2024 года по 29 января 2025 года, считать назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отбытым.

Меру пресечения <Ф.И.О. скрыты>1 в виде заключения под стражу отменить, освободить <Ф.И.О. скрыты>1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании 102 850 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании 102 850 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – прекратить.

Разъяснить гражданскому истцу Потерпевший №1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданский иск Потерпевший №1, поданный в интересах Потерпевший №2 о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>1 102 850 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 296 (Десять тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор Samsung с ПДУ, телевизор LG, кронштейн – переданные потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращенным по принадлежности.

- слепок следа взлома – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Маловишерскому району, уничтожить (том 1 л.д. 164).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий П.С. Никитин