Апелляционное постановление № 22К-612/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22К-612/2018

Судья Луничев Е.М. Дело № УК 22-612


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 апреля 2018 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката Лавровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лавровой Е.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 10 апреля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, сроком на два месяца, то есть до 05 июня 2018 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лавровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, было возбуждено 06 апреля 2018 г.

06 апреля 2018 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

07 апреля 2018 г. старший следователь СО ОМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя его тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не женат, иждивенцев не имеет, является жителем другого региона, нигде не работает, не имеет законных источников дохода, третий соучастник преступления до настоящего времени не задержан, похищенное имуществе не обнаружено и не изъято, в связи с чем, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствии и суда, уничтожить вещественные доказательства.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Лаврова Е.В. просит отменить постановление, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что сведений о том, что он может скрыться, не представлено. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, намерений скрыться никогда не высказывал, в деле отсутствуют данные о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Наличие у него административных нарушений и отсутствие иждивенцев не свидетельствуют о необходимости его заключения под стражу.

Суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который проживает с родителями, является инвалидом № группы, не судим.

Он с 1998 г. страдает онкологическим заболеванием, что, по мнению адвоката, препятствует его содержанию под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления и соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при его задержании, а также требований УПК РФ при предъявлении ему обвинения, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, принял, вопреки доводам защитника, правильное решение о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии обжалованного решение судом первой инстанции учтено то, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, страдает рядом заболеваний, вместе с тем ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, он неоднократно привлекался к административной ответственности, предполагаемый третий соучастник преступления не задержан, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что он, не имея иждивенцев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у обвиняемого ФИО1 указанных защитником заболеваний в отсутствие предусмотренного законом соответствующего медицинского заключения, не находит правовых оснований для освобождения его из-под стражи либо изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Обнинского городского суда Калужской области от 10 апреля 2018 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: