Апелляционное постановление № 10-21115/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/2-0400/2025

Судья Максимов М.К. Дело № 10-21115/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва07 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

обвиняемого ФИО1 ...,

защитника – адвоката Добрыниной Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горской А.Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, не работающего, детей нет, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 ..., защитника – адвоката Добрыниной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 08 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

09 апреля 2025 года ФИО1 ... задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10 апреля 2025 года ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 мая 2025 года ФИО1 ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

29 мая 2025 года уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

02 июня 2025 года уголовное дело возвращено в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия.

21 августа 2025 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Никулинский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

01 сентября 2025 года срок предварительного следствия возобновлен на 01 месяц 00 суток, следователем уголовное дело принято к производству.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 08 сентября 2025 года.

Срок предварительного расследования уголовного дела продлевался руководителем следственного органа до 01 октября 2025 года.

Срок содержания ФИО1 ... под стражей продлевался Никулинским районным судом г. Москвы 02 сентября 2025 года обжалуемым постановлением на 00 месяцев 23 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горская А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что суд не исследовал копии медицинских документов, приобщенных стороной защиты в судебном заседании от 02.09.2025г. и не дал им оценки. Доводы суда о том, что ФИО1 ... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест по адресу места жительства обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 ... иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 ... под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 ... под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 ... срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 ... обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 ... под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1 ..., его возрасте, состоянии здоровья.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ... была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 ... имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 ... к совершению расследуемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 ... подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя вопреки доводам жалоб судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Галимова А.Г.