Апелляционное определение № 33-3563/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 29RS0022-01-2026-000223-27

Судья Корчуганова К.В.

№ 2-282/2026

28 апреля 2026 г.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-3563/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 04 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указала, что ФИО2 передала следственным органам заведомо ложную информацию о совершении преступления ею (ФИО1), связанного с незаконным использованием строительных материалов, чем нарушила ее (истца) права.

28 мая 2024 г. в ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» поступило заявление ФИО2 о том, что ФИО1 вместе с сыном ФИО3 в сентябре 2023 г. использовали строительный материал, который хранится в <адрес> без разрешения. По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой указанная в заявлении ФИО2 информация не подтвердилась, так как ФИО1 и ФИО3 в указанный период отсутствовали в <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком ФИО2 данные действия совершены исключительно с целью причинения вреда, основанием для оговора послужили конфликтные отношения сторон. Ответчик ФИО2 злоупотребила своим правом на свободу слова и свободу обращения в правоохранительные органы, так как обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданских долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, сложилась длительная психотравмирующая ситуация. Действиями ФИО2 был нанесен вред достоинству, личной неприкосновенности, чести и доброму имени истца и членов ее семьи, нарушена неприкосновенность частной жизни (бессонница, переживание чувства страха, тревоги, стыда, обиды, разочарования и беспокойства). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также возложить на ответчика ФИО2 обязанность принести извинения в связи с подачей ложного заявления о преступлении.

В судебном заседании истец ФИО1 просила требования удовлетворить в полном объеме, указав, что считает необоснованным заявление ФИО2 в полицию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что заявление писала по просьбе мужа, который в тот момент находился в Верхней Золотице. Считает, что ФИО1 и ее сын распорядились не принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, без разрешения владельцев.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлено, в чем заключалось обоснованность обращения ответчика с заявлением в отношении ФИО1, которая не имела отношения к строительным материалам, из чего следует, что никаких оснований для подачи заявления в отношении истца не имелось. Полагает, что в суде подтвердились доводы искового заявления о том, что обращение ФИО2 в полицию не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Считает, что ответчиком ФИО2 данные действия совершены исключительно с целью причинения вреда, а основанием для оговора послужили конфликтные отношения сторон, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем отказ в иске является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив дополнительно, что ФИО2 является супругой брата супруга ФИО1 В августе 2023 года эти братья (супруги сторон) являлись сособственниками дома, но ФИО2 знала, что истец в тот момент уезжала и не могла неправомерно распорядиться материалами, поэтому обращение ответчика в полицию было безосновательным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовое отправление с судебным извещением ею не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик признается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания всех участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности истца, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ возлагается на истца.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 28 мая 2024 г. в ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» поступило заявление ФИО2 о том, что ФИО1 вместе с сыном ФИО3 в сентябре 2023 г. использовали строительный материал, который хранится в <адрес> без разрешения (л.д.47).

Постановлением старшего УУП ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» от 07 ноября 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования ФИО1, ФИО3 строительных материалов, поскольку установлено, что в указанный в заявлении период времени Л-ны в д. Верхняя <адрес> отсутствовали.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 обратилась в полицию исключительно с целью причинения вреда, основанием для оговора послужили конфликтные отношения сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (супруг ФИО2) пояснил, что в мае 2024 г. он узнал, что принадлежащие ему материалы для строительства были использованы семьей его брата ФИО6 в строительстве их крыльца, о чем он попросил жену написать заявление в полицию. Согласия на использование данных материалов он семье брата не давал.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт использования для строительства крыльца материалов ФИО5, однако пояснила, что между братьями была договоренность об использовании данных материалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что обращение ответчика ФИО2 в полицию не имело под собой никаких оснований, обусловлено не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а направлено исключительно на причинение вреда истцу ФИО1

При этом суд указал, что факт конфликтных отношений, с учетом пояснений свидетеля и истца об использовании стройматериалов, не указывает на намерение данным обращением причинить вред ФИО1

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи со следующим.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГПК РФ) (абзац 3 пункта 10 названного постановления).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истцом каких-либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в уполномоченный орган не имело под собой никаких оснований и было очевидно продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом заявлены требования в отношении сведений, приведенных ответчиком в заявлении, по которому проводилась проверка в рамках реализации ФИО2 конституционного права на обращение в орган, обязанный в силу закона проверять поступившую информацию, в этом обращении нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца в анализируемых сведениях отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, так как обращение ответчика к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции имеют прав о и обязаны рассматривать такие обращения, принимать по ним решения, свидетельствует лишь о реализации ею своих прав на такое обращение, а не о намерении причинить истцу вред.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, ФИО5 (супруг ФИО2) и ФИО6 (супруг ФИО1) являлись в 2023 году сособственниками <адрес><адрес>. При этом ФИО1 (как пояснила истец в ходе рассмотрения дела) и ФИО6 использовали для строительства крыльца дома материалы, принадлежавшие ФИО5, полагая, что достигли договоренности об этом, а ФИО5, полагая, что такой договоренности не достигнуто, попросил свою супругу обратиться в полицию по данному поводу.

Таким образом, действия сторон были обусловлены заблуждением относительно достигнутой ими договоренности об использовании строительных материалов. Учитывая, что доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство, суду не представлено, совершение ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий также не установлено, суд обоснованно указал на то, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что в отношении истца было отказано в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Ссылка истца на необоснованность обращения ФИО2 в полицию с заявлением в отношении ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 04 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк