Решение № 12-20/2021 12-75/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

УИД № 44RS0009-01-2020-000309-84

производство № 12-20/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 10 марта 2021 года

Судья Павинского районного суда ... Бессонов Д.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление <..> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ___ от "__"__ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением <..> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ... от "__"__ ___ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <..> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что принадлежащее ему транспортное средство не является крупногабаритным. Габариты транспортного средства не превышают допустимых. В момент фиксации правонарушения автомобиль двигался без груза. Результат измерений является ошибочным из-за погрешности прибора, неровности дорожного покрытия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам жалобы. Пояснил, что транспортное средство марки <..>, грз <..>, в составе автопоезда он приобрел в ООО «<..>» в <..> года, изменения в конструкцию транспортного средства не вносил. Полуприцеп изготовлен заводским способом, его габариты по высоте не превышают <..> метров. Полуприцеп технический осмотр не проходил. В составе указанного автопоезда транспортное средство постоянно передвигается по дорогам, в других случаях превышение габаритов не фиксировалось.

Заслушав заявителя, проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 без специального разрешения.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от "__"__ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "__"__ ___ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки на момент выявления правонарушения были предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "__"__ ___ (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению ___.

Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

Постановлением Правительства РФ от "__"__ ___ утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, вступившие в силу "__"__. Требования к допустимым габаритам транспортных средств согласно данным Правилам не изменились.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в <..> на автодороге <..> в ..., км <..>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <..>, <..>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от "__"__ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением высоты на <..> м (<..> м при предельно допустимой <..> м).

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от "__"__, нашли свое подтверждение.

Превышение параметров транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__. Из данного акта следует, что измерение габаритов транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в <..> км/ч. Высота транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (0,06 м), что отражено в акте измерения. Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не усматриваю. Доказательства, опровергающие эти показания, не представлены.

Принципы измерений габаритных параметров системой UnicamWIM отражены в технической документации системы, справке ЗАО «<..>», осуществляющего работы по техническому обслуживанию постов автоматической системы весового и габаритного контроля, в том числе поста, расположенного на <..> автодороги <..> в ....

Сведений о некорректности работы системы измерений габаритных параметров не представлено. Система прошла поверку в установленном порядке, предназначена для измерения габаритов транспортного средства в движении. Актом измерения, 3D- моделью транспортного средства подтверждается, что измерения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определены системой габаритного контроля как корректные.

Измерение габаритов транспортного средства с учетом погрешности опровергает утверждения заявителя о соблюдении им Правил.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 определена свидетельством о регистрации транспортного средства. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Доказательств невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО1 не представлено.

Согласно 3D- модели транспортного средства максимальное превышение габаритов зафиксировано в районе стоек четвертого коника полуприцепа.

При рассмотрении дела заявитель не представил сведений о технических характеристиках полуприцепа, доказательств его соответствия требованиям технических регламентов (подтверждение заводского способа изготовления, прохождения технического осмотра, отсутствия фактов внесения изменений в конструкцию полуприцепа). Доказательства соответствия тягача требованиям к габаритам транспортного средства не исключают превышения габаритов полуприцепом. Превышение габаритов непосредственно тягачом ФИО1 не вменяется.

Правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административный штраф назначен виновному лицу с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от "__"__ ___-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5».

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление <..> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ___ от "__"__ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до <..> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов