Решение № 12-333/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-333/2020

Дело 12-333/2020

УИД: 48MS0040-01-2020-003158-53


РЕШЕНИЕ

город Липецк 12октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 06августа 2020 года, вынесенное в отношении неепо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 06августа 2020 года ФИО1, являющаяся заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № г. Липецка,признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием и просит заменить административный штраф на предупреждение.

Защитник Косинова А.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включённую в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включённую в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 Приказом ФТС России от 13 сентября 2011 года N 186 утверждён Перечень должностей федеральной государственной службы в таможенных органах, учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, и представительствах таможенной службы Российской Федерации за рубежом, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечень), действовавший на момент совершения административного правонарушения, в который включена должность государственного таможенного инспектора.

Как следует из материалов дела,заведующая муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № г. Липецка ФИО1, заключив 01 декабря 2017 года трудовой договор с ФИО3, принятой на должность воспитателя, в нарушение требованийчасти 4 статьи 12Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в течение десяти дней с момента заключения данного договора не направила соответствующее уведомление в Липецкую таможню, в которой ФИО3 до 09октября 2017 года замещала должность старшего государственного таможенного инспектора отделения валютного контроля, входящую в Перечень.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа № 1-к от 11 января 2016 года, копией должностной инструкции заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением г. Липецка, копией приказа № 216к от 01 декабря 2017 года, копией трудового договора № 120 от 01 декабря 2017 года, копией письма Липецкой таможни от 29 июня 2020 года, копией письма муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № г. Липецка от 09 января 2018 годаи иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ФИО1, являющейся заведующей муниципального автономногодошкольного образовательного учреждения детский сад № г. Липецка, к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 названного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являющаяся заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № г. Липецка, и не исполнившая надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, являющейся заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № г. Липецка, квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о возможности замены административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного в настоящем случае ФИО1, наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми регламентирован порядок замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не имеется.

Кроме этого, часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 06 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья