Приговор № 1-141/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-141/2020

УИД: № Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 24 сентября 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вайрих Р.А., удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» № оформил на свое имя банковские карты «Maestro Momentum» № с банковским счетом № и № с банковским счетом № соответственно, к которым была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру № сотового оператора «Мегафон».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 до 22-46 часов ФИО1, находясь у подъезда № <адрес> нашел сотовый телефон «Philips E255» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» и установлено приложение «Сбербанк Онлайн», принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счетов указанных банковских карт. Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ФИО1 пришел к своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, которую ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений. ДД.ММ.ГГГГ в 22-46 часов посредством сотового телефона Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета № карты «Maestro Momentum» № на имя Потерпевший №1 совершил расходную операцию по переводу денежных средств на сумму 3500 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, оформленную на имя Свидетель №1 После этого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-57 часов в банкомате ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, сняла со счета своей банковской карты данные денежные средства, и передала их ФИО1 Тем самым он получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 часов ФИО1, продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь у своей знакомой Свидетель №1 по указанному адресу ее проживания с сотового телефона Потерпевший №1, путем направления с номера телефона № смс-запросов на номер «900» ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств, с банковского счета № банковской карты «Mastercard Momentum» № на имя Потерпевший №1, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» №, оформленную на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 1900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов в банкомате ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, сняла со счета своей банковской карты данные денежные средства и передала их ФИО1 Тем самым он получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 показал, что в двадцатых числах апреля 2020 года он со своим знакомым Потерпевший №1 работали по установке столбов. После работы они приобрели спиртное, рассчитывался за которое Потерпевший №1. Они пошли к нему (ФИО1) домой, где стали распивать спиртное. Около 16-17 часов Потерпевший №1 ушел. Около 20-00 часов того же дня он вышел на улицу, присел на лавочку, рядом с которой на земле увидел сотовый телефон марки «Филипс» - раскладушку черно-золотистого цвета. По внешнему виду телефона он узнал, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, поднял его. Он знал, что к номеру телефона Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк» и установлено приложение «Сбербанк Онлайн», код для входа в которое он знал, так как Потерпевший №1 неоднократно в его присутствии переводил деньги, либо оплачивал телефон. Также ему было известно, что на счете карты Потерпевший №1 имеются денежные средства. Он (ФИО1) решил переводить деньги со счета карты Потерпевший №1. Он просмотрел смс-сообщения на телефоне Потерпевший №1, баланс на его карте составлял чуть больше 3500 рублей. Поскольку у него с собой не было банковской карты, он решил пойти к своей знакомой Свидетель №1, которую попросить помочь в переводе денег, которые затем снять. Он понимал, что поступает противоправно. После он с телефоном Потерпевший №1 пошел к Свидетель №1, у которой имелась банковская карта. На его просьбу помочь перевести деньги Свидетель №1 согласилась, а он согласился занять ей 500 рублей. Он заверил Свидетель №1, что телефон принадлежит его брату, которым разрешил перевести деньги, но поскольку у него с собой банковской карты, он просит ее. После Свидетель №1 достала свою банковскую карту, а он через установленное на телефоне Потерпевший №1 приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств на сумму 3500 рублей на карту Свидетель №1. Затем по его просьбе Свидетель №1 через свой телефон перевела на номер его телефона № <***> рублей. После этого они пошли в банкомат по <адрес>, где Свидетель №1 со своей банковской карты сняла денежные средства в сумме 2900 рублей, которые передала ему, а 500 рублей оставались у нее на карте. Свидетель №1 ушла, а он потратил указанную сумму. Телефон Потерпевший №1 он оставил себе, так как хотел после поступления на его карту денег, похитить их. Спустя 2-3 дня на телефон Потерпевший №1 пришли смс-сообщения о зачисления на карту денег в сумме 15000 рублей и оплаты по кредиту. После оплаты по кредиту на счете карты Потерпевший №1 остались около 2000 рублей. У него с собой собственной банковской карты не было, и он вновь решил пойти к Свидетель №1, которую попросить помочь перевести на счет ее карты деньги. Он пришел к Свидетель №1, попросил перевести на счет ее банковской карты деньги, заверив при этом ее, что телефон и деньги, принадлежат его брату. Свидетель №1 согласилась ему помочь. Он посредством телефона через соответствующие смс-сообщения услуги «Мобильный банк» совершил перевод денежных средств в сумме 1900 рублей на карту Свидетель №1. После этого они пошли в банкомат по <адрес>, где Свидетель №1 со своей карты сняла 1900 рублей, которые передала ему. Он ушел и потратил указанную сумму на личные нужды. Затем он решил прекратить свои противоправные действия по хищению денег с карты Потерпевший №1, так как ему стало стыдно и он побоялся, что Потерпевший №1 заявит в полицию, поэтому телефон Потерпевший №1 положил на землю у той же лавочки, где нашел. Телефон не представлял для него материальной ценности, а был нужен для перевода с карты Потерпевший №1 денег.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Совершил указанное преступление в силу алкогольного опьянения. В настоящее время он вернул Потерпевший №1 3000 рублей, обязался возместить ущерб в полном объеме (л.д. 43-47, 57-60).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный у подъезда № <адрес> где у лавочки он нашел сотовый телефон Потерпевший №1, подтвердил свои показания в полном объеме (л.д. 48-52).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что совершил данное преступление в силу алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он знаком с подсудимым, неприязни и причин для оговора к нему не имеет. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал вместе со своим знакомым ФИО1 ФИО24, устанавливали столбы. Отработав они приобрели спиртное и пошли к домой к ФИО1 по адресу: <адрес> где стали распивать спиртное. Около 16-17 часов того же дня он ушел от ФИО4, пошел в магазин «Сибирячка», где приобрел бутылку пива. Выйдя из магазина, он сел на лавочку у подъезда, в котором проживает ФИО1, и стал пить пиво. Он достал свой сотовый телефон «Филипс» марки «E255», и положил в него свою банковскую карту. Затем он положил телефон на лавочку, при этом не отрицает, что мог положить телефон мимо лавочки, так как находился в алкогольном опьянения. После того, как выпил пиво, он пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, внутри которого находилась его банковская карта. Он вспомнил, что забыл его забрать с лавочки, где сидел, и стал звонить на свой номер телефона № с домашнего телефона № но абонент был не доступен. В полицию обращаться не стал, т.к. указанное утерял сам, думал найдет. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО4 были на работе, то он через установленное в его телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» в присутствии ФИО4 осуществлял ему переводы. Он думает, что ФИО1 видел пин-код, который он вводил при входе в приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сбербанк, где заказал новую карту, но старую не заблокировал. Карта была получена ДД.ММ.ГГГГ, и он положил на счет карты 15000 рублей, так как у него должны списаться платежи по кредитам в суммах 7982,72 рублей и 4904,37 рублей. После списания кредитов он знал, что на счете карты должно остаться примерно 2000 рублейДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин, и на кассе узнал, что на карте недостаточно средств для приобретения товара. Он проверил баланс своей карты, и обнаружил, что на карте не достает 1900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке он взял выписку по счету карты и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты был осуществлен перевод на имя ФИО16 в размере 1900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ со счета старой карты, которую он утерял ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах, на это же имя был осуществлен перевод в размере 3500 рублей. Таким образом, в общем у него были похищены 5400 рублей. Данный материальный ущерб для него значительным не является. Утерянный сотовый телефон и банковская карта для него материальной ценности не представляют (л.д. 15-18).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед ФИО1 ФИО23 который спросил, имеется ли у нее банковская карта. Она пояснила, что да. ФИО4 сказал, что он утерял свою банковскую карту, но ему необходимо осуществить денежный перевод с телефона своего брата. Она, поверив ФИО4, согласилась ему помочь, при этом попросила занять 500 рублей, он согласился. Она достала свою банковскую карту «Мир», ФИО4 посредством телефона, который у него был в руках, через приложение «Сбербанк Онлайн», произвел перевод денежных средств в размере 3500 рублей на ее банковскую карту. Телефон у ФИО4 был «раскладушка»в корпусе черно-золотистого цвета. Ей на телефон пришло смс-сообщение о переводе 3500 рублей с банковской карты ФИО14. ФИО1 пояснил, что это у него брата зовут Потерпевший №1, чему она поверила, поскольку он также набирал код входа в приложение «Сбербанк Онлайн». Затем ФИО4 попросил ее перевести <***> рублей на его номер телефона: №, что она сделала через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее телефоне. После они пошли в банкомат по <адрес>, где она сняла со своей банковской карты 2900 рублей, которые передала ФИО1, а 500 рублей, которые он ей занял, оставила на своей карте. После она пошла домой, куда пошел ФИО1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь пришел ФИО1 ФИО12 с аналогичной просьбой относительно перевода на ее банковскую карту денег с телефона, якобы брата. Она снова согласилась ему помочь. ФИО4 на телефоне, который был у него, через сообщения с номера «900» при помощи услуги «Мобильный банк» перевел деньги на счет моей банковской карты в сумме 1900 рублей. Затем они пошли в банкомат по <адрес>, где она со своей банковской карты сняла 1900 рублей и передала их ФИО1. В июне 2020 года ее вызвали в отдел полиции, где ей стало известно о хищении денежных средств с банковской карты ФИО22 и что денежные средства в сумме 5400 рублей в два этапа были переведены на счет ее банковской карты. Она рассказала сотруднику все обстоятельства переводов денежных средств. О том, что ФИО1 совершает преступление она не знала. С Потерпевший №1 она не знакома (л.д. 27-30).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- историей операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой с карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы на карту ФИО17 (л.д. 10);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и приобщены ксерокопия его банковской карты № и детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 21-26);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, которым удовлетворено ходатайство свидетеля Свидетель №1 и приобщены история операция по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия данной банковской карты (л.д. 32-33, 34);

- информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 66-70)

- ответом на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета о движении денежных средств по картам и счетам Потерпевший №1 (л.д. 73-81.1);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил в счет возмещения причиненного ущерба от ФИО1 3000 рублей (л.д. 91).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденными в полном объеме в ходе судебного следствия, которые суд берет за основу при постановлении приговора, показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля и письменными материалами дела, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого следует, что он нашел сотовый телефон Потерпевший №1 у подъезда № <адрес>, впоследствии посредством найденного телефона, дважды произвел перевод денег в суммах 3500 и 1900 рублей на счет банковской карты Свидетель №1, которую ввел в заблуждение относительно преступности своих намерений. После этого Свидетель №1 произвела снятие данных денежных средств со своей карты, и передала их ФИО1, за исключением 500 рублей, которые он ей занял. Об аналогичных обстоятельствах пояснила свидетель Свидетель №1.

В судебном заседании не установлено какие-либо основания для самооговора подсудимого на момент дачи данных показаний, а также оговора со стороны потерпевшего и свидетеля.

Оценивая показания потерпевшего суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: выпиской по счету Потерпевший №1, документами, предоставленными Сбербанком России и потерпевшим по банковскому счету и карте Потерпевший №1, в своей совокупности изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как это объективно подтверждено информацией ПАО «Сбербанк», согласно которой денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес> клиническая психиатрическая больница ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

В суде также не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминированному преступлению вменяемым.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суду надлежит в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывать характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба, а также принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что перед совершением указанного деяния подсудимый употребил спиртное, и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, фактически было совершено в силу алкогольного опьянения.

В связи с установлением в действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанных правовых норм.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного оконченного тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом находит возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно без изоляции от общества, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей.

Суд с учетом личности подсудимого и его материального положения находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это как следствие может отрицательно сказаться на его материальном положении.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание подсудимому в виде лишения свободы назначено условно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к какому-либо труду не имеет, имеет место работы, хотя и неофициальное, при этом в судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания данных сумм с него, суд не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав ФИО1 ФИО21 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в размере 11792 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 25 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте Потерпевший №1, отчет по банковской карте Свидетель №1, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Шмидт