Приговор № 1-72/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан 04 июля 2017 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре судебного заседания Ертаевой Е.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., адвоката Гуляевой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>, подсудимой ФИО1, потерпевшего К.К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-72/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- <Дата><данные изъяты> судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <Дата><данные изъяты> судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от <Дата> отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания отсрочено согласно ст.82 ч.1 УК РФ до достижения ее ребенка Н.А. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 21.05.2025г. Постановлением Президиума <данные изъяты> суда от <Дата> приговор суда от <Дата> изменен, наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ наказание отсрочено до 21.05.2025г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила К.К.Е. тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

<Дата> около <данные изъяты> часов, более точное время не установлено, между К.К.Е. и ФИО1, находящимися в помещении спальни дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошла ссора на почве ревности. На почве чего, К.К.Е., находясь в помещении спальни указанного дома, из возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 и Т., вооружившись металлической отверткой, стал угрожать убийством и причинением телесных повреждений присутствующим там же ФИО1 и Т. После чего, Т. в ходе борьбы отобрала у К.К.Е. металлическую отвертку и выбросила ее в сторону. В это время, ФИО1, находящимися у неё в руках ножницами нанесла один удар по телу К.К.Е. в область задней поверхности грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающих колотых ранений грудной клетки слева с повреждением легкого, осложненных левосторонним гемопневмотораксом, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в совершении указанного преступления свою вину признала полностью и показала суду, что <Дата> около <данные изъяты> часов, она позвонила Т., которая попросила ее прийти домой к М,А.. Она сразу же пошла к М.А., так как искала своего мужа К.К.Е. Когда она пришла к М.А., в доме находились Т., М,А. и Ч.Г.. Она спросила у них, где К.К.Е., Т. сказала, что тот вышел на улицу. Она зашла в баню и застала супруга ФИО1, который ей изменял с М.С.. Она разозлилась и ударила мужа ладонью по спине. После этого она вышла и зашла в дом М.А.. Т. налила ей рюмку водки, которую она выпила. Через некоторое время в дом зашел К.К.Е. и начал кричать на неё и Т.. Во время ссоры они все находились в спальне, она сидела на кровати и подстригала ногти ножницами. Затем К.К.Е. достал из кармана куртки металлическую отвертку и приставил к её животу. Ей стало страшно, так как К.К.Е. был возбужден, вел себя агрессивно, угрожал ей убийством. Убежать у неё возможности не было, так как К.К.Е. стоял перед ней и перекрывал ей путь. Т. после того как К.К.Е. приставил отвертку к её животу, встала с кресла, схватила Касаткина за руку и завела его руку за спину так, что К.К.Е. нагнулся вперед. Она, опасаясь, что К.К.Е. сможет вырваться и причинить кому-либо вред, правой рукой, в которой находились ножницы, сверху вниз нанесла один удар острием в спину ФИО1. Убивать ФИО1 она не хотела, она просто хотела прекратить его действия, защитить себя и Т. от его нападений.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд считает, что они согласуются с собранными по делу доказательствами.

Виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К.К.Е. в судебном заседании показал, что <Дата> он распивал спиртное с друзьями. Ему захотелось выпить, и он решил сходить к М,А., так как знал, что тот распивает спиртное. ФИО1 осталась на лавочке с детьми. Когда он пришел к М,А., там были М,А., его супруга Ч.Г., их дочь М.С. и Т.. Они вместе выпили две бутылки водки. Затем М.С. вышла на улицу, он вышел следом за ней. На улице он предложил М.С. уединиться в бане, она согласилась. Когда они в бане находились вдвоем с М.С., зашла его жена ФИО1 и увидев их, разозлилась. После этого ФИО1 вышла из бани и пошла в дом к М.А.. М.С. осталась в бане. Он был в возбужденном состоянии, зашел в дом и начал звать ФИО1 домой, но она домой не шла. Он разозлился и взял отвертку на столе возле телевизора. Стал кричать на ФИО1, угрожать ей, что убьет. При этом приставлял отвертку к ее животу. Затем к нему подбежала Т. и стала заламывать руку и отобрала ножницы. Когда ему был нанесен удар ножницами он не знает, полагает, что во время борьбы с Т..

Свидетель Т. суду показала, что <Дата> около <данные изъяты> часов она находилась в доме у М.А., где распивала спиртные напитки совместно с М.А., его женой Ч.Г., дочерью М.С., а также с К.К.Е. Во время распития спиртных напитков К.К.Е. и М.С. вышли из дома. После этого она позвонила ФИО1 и попросила ее прийти домой к М.А.. Когда ФИО1 пришла то спросила, где ее муж. Она сказала, что он вышел на улицу. ФИО1 вышла из дома. Через несколько минут она вернулась в дом, прошла в зал и села рядом с ней. ФИО1 трясло. Она налила ей рюмку водки и спросила, что случилось. ФИО1 рассказала, что поймала своего мужа и М.С. в бане. После этого К.К.Е. зашел в дом и стал ругаться с ней, кричал, что она рассказала о нем ФИО1. После этого К.К.Е. стал ругаться со своей женой. М,А. и Ч.Г. также находились в зале, они были в сильном алкогольном опьянении. В тот момент, когда К.К.Е. кричал на ФИО1, та сидела на кровати и подстригала ногти на руке ножницами. Во время ссоры К.К.Е. вытащил из правого кармана куртки отвертку, подошел к своей супруге и приставил отвертку к ее животу и стал угрожать, что убьет ее. Она испугалась за жизнь ФИО1, подошла к К.К.Е., взяла его обеими руками за правую руку и заломила её. К.К.Е. был пьян и она с ним справилась. Когда она заломила руку К.К.Е., они вместе наклонились вперед, она вырвала отвертку и выбросила ее под стол. В это время ФИО1 встала с кровати и нанесла один удар ножницами К.К.Е. в область спины. Удар ФИО1 нанесла сверху вниз, т.к. К.К.Е. был наклонен вперед, ножницы держала в правой руке. Полагает, что удар был нанесен в тот момент, когда она боролась с К.К.Е..

Свидетеля Л. суду показал, что он работает водителем в <данные изъяты> участковой больнице. В <Дата> ему на сотовый телефон позвонила дежурная медсестра и сказала, что необходимо ехать на вызов к К.К.Е. Он поехал к К.В.А., которая была в этот день дежурным фельдшером. Забрав последнюю из дома, они поехали на вызов. К.Н.В. сказала, что необходимо будет ехать на <адрес> в <адрес> к дому М,А.. Когда они приехали к дому М,А., он высадил К.Н.В., а сам подъехал задней частью автомобиля к воротам. В дом он не входил. Через некоторое время из дома вывели К.К.Е.. Посадив К.К.Е. в машину, они поехали в <адрес>, где его передали в приемный покой.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что <Дата> ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь. По голосу ФИО1 была возбуждена, плакала. Она сразу же позвонила фельдшеру К.В.А. и сообщила, что нужна помощь К.К.Е..

Свидетель Ш. суду показала, что К.К.Е. является её соседом, ФИО1 является его супругой. <Дата> она находилась дома. Около 18 часов ей на сотовый телефон позвонила Т. и попросила вызвать скорую помощь к дому М,А.. Она спросила, что случилось. Т. ей ответила, что что-то случилось с К.К.Е.. Она позвонила дежурной медсестре и сказала, что нужна скорая к дому М,А..

Свидетель Л.Е. суду показала, что <Дата> она заступила на суточное дежурство. Около <данные изъяты> часов ей на сотовый телефон позвонили и сказали, что нужна скорая помощь К.К.Е., что у него ножевое ранение. Кто звонил, она не помнит. После этого она сразу же позвонила дежурному фельдшеру К.В.А. и своему мужу, который в тот день был дежурным водителем.

Свидетель М.А. показал суду, что он проживает по адресу <адрес> со своей сожительницей Ч.Г. и дочерью М.С. <Дата> он вместе со своей сожительницей и дочерью распивали спиртное. В вечернее время к ним домой пришла в гости Т.. Затем пришел К.К.Е.. В это время он распивал спиртное, был сильно пьян и плохо помнит происходившее.

Свидетель К.В.А. суду показала, что она работает фельдшером в <данные изъяты> участковой больнице. <Дата> около <данные изъяты> часов ей позвонила К.Н.В., сказала, что ФИО1 просила вызвать скорую помощь и сказала, что надо будет ехать к ФИО2 некоторое время приехала машина скорой помощи и они поехали на вызов. Приехав к дому М,А., их встретила Т.. Далее она прошла в дом М,А. и увидела на диване, стоящем в прихожей К.К.Е. Он был в сознании, от него исходил резкий запах алкоголя. Она увидела у него на задней поверхности грудной клетки два колото-резаных ранения. Она оказала первую медицинскую помощь. После чего ей помогли вывести К.К.Е. и посадить в машину. Они доставили К.К.Е. в <адрес> в приемный покой ОГБУЗ «<данные изъяты> РБ».

Свидетель М,С. суду показала, что она проживала ранее со своим отцом М.А., его женой Ч.Г. <Дата> около <данные изъяты> до <данные изъяты> часов она находилась дома у отца, распивала спиртные напитки со своими родителями, Т. и К.К.Е. Когда она вышла на улицу покурить, следом за ней из дома вышел К.К.Е.. Он предложил ей уединиться в бане. Она согласилась. Они зашли с К.К.Е. в баню. Сразу же в баню зашла его жена ФИО1, увидела их и сразу же вышла. Следом за ней пошел К.К.Е., а она осталась в бане. В дом она зашла, когда все разошлись. Что происходило в доме, она не знает. О том, что ФИО1 воткнула ножницы в спину К.К.Е., она узнала на следующий день.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. от <Дата> следует, что <Дата> около <данные изъяты> часа был доставлен К.К.Е. в сопровождении фельдшера Казачинской участковой больницы. Факт травмы скрывал, пояснял, что упал на нож два раза. От К.К.Е. исходил резкий запах алкоголя, координация движений была нарушена, речь была внятная, связанная. При доставлении он осмотрел К.К.Е., провел рентгенографию. При внешнем осмотре слева на задней поверхности грудной клетки у К.К.Е. имелись две раны размерами 1х0,2 и 1,5х0,2 см., они были расположены на расстоянии 1,2 см друг от друга. Из раны выходили пузырьки воздуха, что свидетельствует о том, что у К.К.Е. было повреждено легкое (т.1 л.д.183-186).

Суд считает, что различие в небольших деталях не может быть признано существенным, поскольку отдельные неточности в показаниях при описании произошедшего объясняются их субъективным восприятием тех событий, значительным промежутком прошедшего времени.

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом.

Согласно телефонному сообщению, поступившему <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в МО МВД России «<данные изъяты>» от дежурной медсестры <данные изъяты> РБ К. следует, что из <адрес> доставлен гр.К.К.Е., <Дата> с диагнозом: колото-резаное ранение в области спины справа, алкогольное опьянение (л.д.3 т.1).

<Дата> в МО МВД России «<данные изъяты>» зарегистрирован рапорт УУП П. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия от <Дата> в <адрес> осмотрен <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в салоне которого на заднем правом сиденье обнаружена футболка темно-синего цвета с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.12-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, следователем осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в прихожей дома под столом были обнаружены металлические ножницы, возле которых была обнаружена металлическая отвертка черного цвета. Указанные предметы были изъяты (т.1 л.д.20-28).

В ходе осмотра места происшествия от <Дата> в кабинете УУП МО МВД России «<данные изъяты>» изъята куртка черного цвета (т.1 л.д.33-37).

В ходе осмотра предметов от <Дата> осмотрены: ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата>, при осмотре которых обнаружено пятно вещества бурого цвета округлой формы диаметром 3 мм.; куртка черного цвета на которой обнаружено два пореза длиной 14,15мм.; футболка синего цвета на задней поверхности которой имеется два пореза длиной 14,15мм. (т.1 л.д.106-114). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <Дата> (т.1 л.д.115).

В ходе выемки <Дата> в помещении администрации МО «<данные изъяты>» у К.Н.В. изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за <Дата> (т.1 л.д.126-129). Изъятая детализация осмотрена <Дата> (т.1 л.д.134-136), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.137).

В ходе выемки от <Дата> в помещении администрации МО «<данные изъяты>» у свидетеля Т. изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за <Дата> (т.1 л.д.155-157, 163). Изъятая детализация осмотрена <Дата> (т.1 л.д.164-167), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.137).

В ходе осмотра предметов от 01.05.2017г. осмотрена отвертка металлическая черного цвета изъятая <Дата> в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.202-204). Данная отвертка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <Дата> (т.1 л.д.205).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от <Дата> повреждения на объектах, представленных на исследование относятся к типу колото-резаных. Повреждения на исследуемых объектах могли быть образованы ножницами, представленными на экспертизу (т.1 л.д.235-240).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> следует, что у К.К.Е. имелись повреждения в виде проникающих колотых ранений грудной клетки слева с повреждением легкого, осложненных левосторонним гемопневмотораксом. Данная травма причинена действиями острого колющего предмета незадолго до поступления в стационар и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения возникли от однократного воздействия при условии наличия у травмирующего предмета двух травмирующих поверхностей (т.1 л.д.246-247).

Оценивая заключения экспертиз, суд доверяет выводам, изложенным в заключениях, поскольку они научно обоснованы, сделаны компетентными лицами, на основе специальных научных знаний. Выводы экспертиз не находятся в противоречии между собой и представленными доказательствами, дополняют другу друга и конкретизируют обстоятельства. Суд находит их объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приведенные письменные доказательства обвинения суд находит отвечающими требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств является достаточной для выводов суда о виновности подсудимой в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В прениях сторон государственный обвинитель, в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, заявил ходатайство о переквалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, со ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что факт совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.К.Е. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения, и заслушав мнения участников процесса со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Органом предварительного следствия подсудимая обвинялась по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Суд, с учетом позиции сторон, находит данную квалификацию необоснованной и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что потерпевший К.К.Е. совершил в отношении подсудимой и свидетеля Т. посягательство, не опасное для их жизни и здоровья.

Указанный вывод сделан судом исходя из оценки показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля Т., исследования других объективных материалов дела. В ходе судебного заседания подсудимая показывала о том, что потерпевший К.К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из неприязненных отношений на почве ревности, начал в отношении нее посягательство с применением металлической отвертки, при этом действия потерпевшего носили достаточно агрессивный характер. Доказательств в опровержение показаний подсудимой, стороной обвинения не представлено. При этом, показания свидетеля Т. полностью подтверждают показания подсудимой.

Объективно состояние сильного алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого К.К.Е., подсудимой и свидетелей.

Вместе с тем, действия потерпевшего после того, как Т. схватила его и стала отбирать отвертку, были прекращены. Никаких действий, направленных на продолжение посягательства К.К.Е., согласно показаниям подсудимой и свидетеля Т., больше не принимал. И выбранный ФИО1 способ защиты, с использованием ножниц, явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства.

Применяя ножницы и нанося ими удар потерпевшему после затеянного им конфликта, подсудимая ФИО1 прибегнула к защите такими средствами и методами, применение которых на тот момент не вызывалось характером нападения, реальной обстановкой и опасностью посягательства.

В соответствии с ч.2 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Нанося удар ножницами в область спины, подсудимая осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства. Поскольку из показаний самой подсудимой следует, что потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, после того как у него выхватили отвертку, никаких действий, направленных на посягательство в отношении подсудимой уже не принимал.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 сомнений в ее вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимой в материалах дела не содержится. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д.45 т.2).

Поведение подсудимой в зале судебного заседания свидетельствует о том, что она правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимая ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.114 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонна к конфликтам, может нанести вред окружающим. Ранее судима, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.47 т.2).

По месту жительства МО «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно. Склонность к распитию спиртных напитков систематически проявляется. В состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно, непредсказуемо, агрессивно (л.д.49 т.2).

ФИО1 ранее судима:

- <Дата><данные изъяты> судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <Дата><данные изъяты> судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от <Дата> отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания отсрочено согласно ст.82 ч.1 УК РФ до достижения ее ребенка Н.А. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 21.05.2025г. Постановлением Президиума <данные изъяты> суда от <Дата> приговор суда от <Дата> изменен, наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ наказание отсрочено до 21.05.2025г. (л.д.17-18, 29-33 т.2).

В соответствии со ст.18 ч.4 п.«в» УК РФ указанные судимости не образуют рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г,з,к» УК РФ суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст подсудимой, признание вины.

С учетом влияния наказания на исправление ФИО1, условий жизни ее семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа строгой индивидуализации, справедливости и соразмерности наказания содеянному, установленных фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи ст.114 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку только так могут быть достигнуты цели наказания, определённые в ст.43 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.82 ч.5 УК РФ суд назначает наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительное учреждение общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – куртка черного цвета и футболка синего цвета К.К.Е. при наличии заявления потерпевшего подлежит возвращению, при отсутствии уничтожению; детализации звонков подлежат хранению при уголовном деле; ножницы и отвертка подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Гуляевой А.С., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в течении 3 судодней по назначению, подлежат взысканию с подсудимой, т.к. оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Боханского районного суда от <Дата>, которым ФИО1 осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>г. Зачесть ФИО1 в срок наказания срок содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: куртку черного цвета и футболку синего цвета К.К.Е. при наличии заявления возвратить, при отсутствии уничтожить; детализации звонков хранить при уголовном деле; ножницы и отвертку уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Гуляевой А.С., осуществлявшей защиту интересов подсудимой по назначению, взыскать с ФИО1 в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденных к лишению свободы – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов