Решение № 12-179/2025 21-175/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-179/2025

Судья Морозова О.В. № 21-175/2025

№ 12-179/2025

67RS0003-01-2025-000156-75


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 14 ноября 2024 г., решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 26 декабря 2024 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № от 14 ноября 2024 г., оставленным без изменения решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 26 декабря 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2025 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 14 ноября 2024 г., а также решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26 декабря 2024 г. – изменены: из описательно-мотивировочной части данных постановления и решения исключено указание «в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный № под управлением ФИО2, совершающего поворот налево, в результате чего произошло ДТП». В остальной части оставлены без изменения.

На данные акты вторым участником ДТП ФИО2 подана жалоба.

Решением судьи Смоленского областного суда от 14 мая 2025 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2025 г. отменено в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения жалобы второго участника ДТП ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

После нового рассмотрения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2025 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 14 ноября 2024 г., а также решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 26 декабря 2024 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1, не оспаривая состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ, указывает, что данное нарушение не связано с ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем просит решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26 декабря 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2025 г. отменить, из постановления инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № от 14 ноября 2024 г. исключить сведения о причастности к ДТП, оставив сведения о нарушении им пункта 1.3 ПДД РФ, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения. Ссылается, что причиной ДТП явились действия второго участника ДТП ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, совершив маневр поворота налево, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся в одном направлении.

ФИО1 и его защитник Василевский Л.В. в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО2 и инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

В силу пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 г. инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому 14 ноября 2024 г. около 08 час. 45 мин. около д. № по <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, двигался по трамвайным путям попутного направления при наличии справа дорожной разметки 1.1, которая обозначает границы проезжей части, на которую выезд запрещен, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, совершающего поворот налево, то есть нарушил пункт 1.3 Правила дорожного движения.

С указанными выводами согласился командир ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску и судья районного суда.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями настоящей главы.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, должностные лица и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование пункта 1.3 ПДД РФ, а также пункт 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из представленных доказательств, в том числе видеозаписи ДТП, усматривается следующее.

<дата> в 08-45 автомобиль «BMW Х5» под управлением ФИО1 двигался в крайней левой полосе движения за попутным транспортным средством, совершает маневр перестроения влево и выезжает на трамвайные пути попутного направления и двигается прямо по <адрес> в сторону авиазавода, проехав при этом около 200 м, при этом трамвайные пути ограничены от полосы движения дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, которую пересекать запрещается. После чего с крайнего левого положения автомобиль «Шкода Рапид» начинает выполнять маневр поворота (разворота) налево, где в этот момент сзади по трамвайным путям приближается автомобиль «BMW Х5». Когда автомобиль «Шкода Рапид» пересекает трамвайные пути попутного направления и выезжает на центр проезжей части, происходит столкновение с автомобилем «BMW Х5», который уже располагается на трамвайных путях встречного направления.

Изложенное согласуется со схемой места ДТП, на которой зафиксирована организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события, показаниям второго участника ДТП ФИО2, а также заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, проведенной главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО4 в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 16 декабря 2024 г., в указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктом 9.1(1) ПДД РФ, имел техническую возможность предотвращения столкновения. Причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля «BMW Х5» ФИО1 требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ, выразившиеся в выезде на встречную половину проезжей части, при наличии разделительной полосы, в виде трамвайных путей в совокупности с дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. При этом экспертом установлено, что при наличии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения движение по трамвайным путям попутного направления запрещено.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судьей районного суда при вынесении решения не учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Таким образом, движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу изложенного, деяние ФИО1 должностным лицом квалифицировано неверно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с выводами автотехнической экспертизы № 1191р не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями статьей 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие познания в данной области, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

При этом доводы ФИО1 о том, что на трамвайные пути попутного направления он выехал с целью дальнейшего разворота, суд оценивает критически, поскольку на видеозаписи не имеется данных, подтверждающих, что в месте предполагаемого разворота им был включен указатель левого поворота и снижена скорость движения, что подтвердил в Смоленском областном суде инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО3

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине второго участка ФИО2, отвергаются, как несостоятельные. Они были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 14 ноября 2024 г., решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 26 декабря 2024 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № от 14 ноября 2024 г., решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 26 декабря 2024 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене