Решение № 2-642/2020 2-642/2020(2-9368/2019;)~М-8638/2019 2-9368/2019 М-8638/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-642/2020

Дело № 2-642/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.В.,

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что она принята с 2 декабря 2016 г. на работу <данные изъяты> в ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства». На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наименование изменено на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6». Ответчиком был заключен с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, положения которого впоследствии были изменены дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения коснулись наименований работодателя, подразделения, в которое она была принята на работу и её должности. С 1 марта 2017 г., согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, она работала <данные изъяты>. Арбитражным судом Хабаровского края от 29 августа 2019 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 С 17 января 2019 г. она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с 9 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает увольнение незаконным, поскольку она не была до издания приказа об увольнении надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении. Кроме того, ей было отказано в ознакомлении с приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем она не имеет сведений о наличии оснований для её увольнения. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. Просит признать незаконным увольнение на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности, занимаемой до увольнения и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования. Просит восстановить на работе со следующего дня со дня увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений и письменных доводов, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что основанием для увольнения послужило решение Арбитражного суда Хабаровского края, которым ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ может быть расторгнут в случае ликвидации организации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, на момент её увольнения ликвидация ответчика не завершена. До настоящего времени, ликвидация ответчика не произведена, признание судом ответчика банкротом и введение конкурсного производства не означает ликвидацию, имеются все основания полагать, что увольнение по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным. Увольнение без надлежащего уведомления работника о предстоящем увольнении является неправомерным, обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На представленном ответчиком уведомлении о вручении почтовой корреспонденции отсутствует её подпись, а имеющаяся на уведомлении подпись, ей не принадлежит, что является очевидным в силу наличия значительных отличий в исполнении при зрительном сравнении. В данном уведомлении отсутствует отметка о лице, которому вручена почтовая корреспонденция (лично адресату или его представителю). Для проставления таких отметок на бланке уведомления имеются соответствующие графы. В письме Военной прокуратуры Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № на которое в отзыве ссылается ответчик, никаких сведений о том, что подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции принадлежит ей, не имеется, лишь цитируются положения законодательных актов. Отсутствие, непредставление доказательств надлежащего уведомления работника о предстоящем увольнении свидетельствует о том, что порядок увольнения не соблюден. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы. У ответчика имеется на балансе имущество, конкурсное производство не завершено, она имеет возможность обратиться в Центр социальной защиты за выплатой пособий по уходу за ребенком, но данная процедура длительная и размер пособий будет значительно ниже, чем она получала бы от работодателя. В настоящее время все выплаты при увольнении она получила, получила денежные средства по ликвидации за первый месяц.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали, поддержав письменные пояснения.

Дополнительно представитель ответчика ФИО3 пояснила, что процедура и порядок увольнения истца не нарушены работодателем, почтовое уведомление содержит сведения о получении извещения. Уведомление было направлено почтой 10.09.2019 г., получено 21.09.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании. Работодатель не обязан сличать подписи. В уведомлении содержится информация о причинах увольнения. В Законе «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в течении месяца работодатель обязан уведомить работников и все были уведомлены о предстоящем увольнении. Конкурсное производство не завершится до тех пор, пока все работники не будут уволены. В данном случае, истец получает все выплаты, никаких положительных перспектив для восстановления хозяйственной деятельности не имеется, кредиторская задолженность превышает дебиторскую, имущество распродается.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что имеется многочисленная судебная практика по данной категории дел, по аналогичным обстоятельствам, исходя из которой, увольнения при банкротстве по основаниям ликвидации признаются законными. Моральный вред заявлен необоснованно, поскольку нарушений прав истца не имеется. Истцом не правильно трактуются нормы права, поскольку никаких действий после ликвидации по увольнению работников, работодатель не вправе будет предпринимать. Положительная динамика в деятельности организации не наблюдается, всё идет к ликвидации. Права истца не нарушаются, ФСС уже уведомлен, в соответствии с законом. Истец имеет право на социальные гарантии, установленные законом. На сайте Росбанкротство, являющимся официальным, имеется информация по ответчику. Конкурсное производство откладывается только с целью реализации имущества, они не смогут даже при реализации имущества покрыть кредиторскую задолженность. Никакой ликвидационной комиссии создаваться не будет, истец путает положения о ликвидации ООО и ИП с Законом о банкротстве. Деятельность организации не ведется и они не могут обеспечить работников работой.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2.12.2016 г. ФИО1 принята на должность <данные изъяты> ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 1.03.2017 г. переведена на должность <данные изъяты>

Наименование ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО1 находится с 17.01.2019 г., что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Представлено также свидетельство о рождении ребенка.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2018 года по делу № А-73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 г. по делу № А73-8059/2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ФГУП «ГВСУ № 6» утвержден ФИО4

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена с 9.12.2019 г. по пункту первому части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимые расчеты при увольнении, записи в трудовую книжку работодателем произведены, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по пункту первому части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу указанных законоположений, установленная судом невозможность восстановления платежеспособности должника и неспособность его в полном объеме удовлетворить требование кредиторов влечет банкротство организации и соответственно, открытия в отношении организации процедуры конкурсного производства, которая в свою очередь, является ликвидационной процедурой, направленной на максимально возможное соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Завершение данной процедуры влечет ликвидацию юридического лица.

Абзац шестой пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Основаниями незаконности увольнения истцом указаны ненадлежащее уведомление работодателем о предстоящем увольнении, а также преждевременность увольнения в процедуре конкурсного производства до завершению ликвидации организации.

Обсуждая вопрос о ненадлежащем предупреждении истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, судом учитывается следующее:

В соответствии с пунктом первым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работнику предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Исходя из действующего законодательства, прекращение трудового договора основанию ликвидации предприятия, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, соответственно, и указанной выше нормой (ст.261 ТК РФ) предусмотрена возможность увольнения женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, что применимо к рассматриваемой ситуации.

Увольнение по данному основанию связано с процессом ликвидации в целом, который начинается с даты признания предприятия банкротом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации, как ошибочно утверждает истец и данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016 г.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 уведомлялась о предстоящем увольнении по основаниям пункта первого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации) конкурсным управляющим, во исполнении обязанности, предписанной пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, 19.09.2019 г. ФИО1 направлено письмо с вложением уведомления о предстоящем увольнении, с описью вложения, с уведомлением о вручении, которое получено истцом согласно официальной информации с сайта Почта России, представленный корешок уведомления данные доводы ответчика подтверждает.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в нем содержится информация для отправителя о том, что почтовое отправление вручено адресату ФИО1 – 21.09.2019 г.

Утверждение истца ФИО1 о том, что она не получала почтовую корреспонденцию от ответчика, подпись ей не принадлежит, во внимание не принимаются, поскольку обязанность, установленную действующим законодательством, работодатель выполнил в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания расценивать процедуру увольнения нарушенной.

Получение заказной корреспонденции, направленной по адресу истца, иным лицом, не имеющим полномочий на получение такой корреспонденции от имени истца, вопреки утверждениям истца, не может быть вменено работодателю в качестве ненадлежащего извещения работника.

Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, следовательно, истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, что согласуется с частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следующим основанием незаконности увольнения, ФИО1 относит недопустимость увольнения до завершения процедуры ликвидации, что расценивается судом как ошибочное толкование норм материального права, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела, о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации, что вытекает из смысла действующего трудового законодательства.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращения без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 6 части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица, что прямо следует из положений статьи 124 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 ФЗ № 127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего, что закреплено частью 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу частей 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даны внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, и данная запись о ликвидации в силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, из положений действующего законодательства, в том числе, регулирующего процедуру банкротства, следует, что от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения следует осуществить ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации относит работников к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства является лишь результатом такой процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку целью конкурсного производства и является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что в свою очередь, предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Учитывая изложенное, завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по пункту первому части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется имущество, возможна его реализация, не указывает на ведение хозяйственной деятельности, поскольку из материалов дела следует, что кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую, соответственно, реализация имущества в процедуре конкурсного производства, является лишь необходимыми действиями для удовлетворения требований кредиторов, а не восстановления хозяйственной деятельности.

Возможное продление срока конкурсного производства, применительно к рассматриваемому делу, указывает только на необходимость совершения конкурсным управляющим необходимых действий для реализации имущества организации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым расторгнут в связи с ликвидацией организации, является действительное прекращение деятельности организации, что усматривается из материалов дела, а возможное функционирование предприятия не относится к основаниям незаконности увольнения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возможности продолжения истцом трудовых отношений у ответчика, а также отсутствия нарушения трудовых прав истца при предоставлении ей гарантий и компенсаций, отсутствуют и основания прийти к выводу о незаконности увольнения.

Доводы истца о том, что она после увольнения будет получать пособия в меньшем размере, чем получала, не могут служить основанием для признания её увольнения незаконным, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют значения по причине ликвидации организации и прекращения ею какой-либо деятельности.

В любом случае, не завершение конкурсного производства в отношении ответчика и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации, не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников по пункту первому части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания совокупности представленных материалов следует, что подтверждается пояснениями представителей ответчика, что принимаемые меры конкурсным управляющим составляют исключительно комплекс мероприятий направленных на ликвидацию предприятия, деятельность фактически прекращена, доказательств продолжения экономической деятельности общества, направленной на получение прибыли, материалы не содержат, положительной динамики не наблюдается.

Данные выводы следуют и из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8059/2019 от 29 августа 2019 г., исходя из которого, все необходимые процедуры в виде введения наблюдения, внешнего управления в отношении должника были применены, что к положительным результатам не привело, в связи с чем, Арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу об отсутствии признаков восстановления платежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994 и в дальнейшем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Из анализа содержания указанного выше решения Арбитражного суда Хабаровского края, признавшего ответчика несостоятельным (банкротом), следует, что платежеспособность предприятия не восстановлена, активов должника недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности, что опровергает доводы истца о недоказанности факта несостоятельности ответчика для целей ведения хозяйственной деятельности в будущем.

При таких обстоятельствах, доводы истца о ее преждевременном увольнении являются ошибочными, а расторжение трудового договора конкурсным управляющим до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства правомерно осуществлено в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий, при том, что процедура уведомления соблюдена.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора истцом не заявлялось.

Установив в процессе рассмотрения дела, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с ликвидацией организации, с соблюдением установленного законом порядка, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, соответственно, для восстановления истца на работе. Производные от основных требования о признании увольнения незаконным требования о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению при отсутствии оснований для того, чтобы прийти к выводу о незаконности увольнения истца.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 24.01.2020 г.

Судья О.С.Белоусова