Решение № 2-995/2020 2-995/2020~М-893/2020 М-893/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-995/2020

Дело № 2-995/2020

36RS0022-01-2020-001528-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2020 года №У-20-84548/5010-007 по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2020 года №У-20-84548/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2020 года №У-20-84548/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 195 300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

27.01.2020 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Ford F-150, принадлежащее ФИО1

31.01.2020 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении.

18.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Сектор Качества».

ФИО1 выданным направлением не воспользовался и 17.03.2020 года обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

21.03.2020 года ПАО СК «Росгосстрах», проверив доводы потерпевшего, уведомило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, потерпевшему предложено воспользоваться выданным направлением на ремонт.

27.05.2020 года ФИО1 обратился на СТОА за восстановительным ремонтом.

27.05.2020 года ООО «Сектор Качества» осмотрело поврежденное ТС и уведомило потерпевшего о невозможности восстановительного ремонта на СТОА, ввиду того, что автомобиль имеет алюминиевый кузов.

В связи с этим 11.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Опора».

Потерпевший не воспользовался выданным направлением на ремонт, обратился к финансовому уполномоченному.

Заявитель считает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 также не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 представила в адрес суда возражения на заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований заявителя.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее по тексту – ФЗ №123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Ford F-150, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15).

31.01.2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 13).

05.02.2020 года страховщиком был организован осмотр автомобиля ФИО1

Согласно копии выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» 18.02.2020 года страховщик направил письмо №811107-20/А, которым признало вышеуказанное событие страховым случаем, а также направило в адрес страхователя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сектор качества». Документа, подтверждающего факт отправки данного письма в адрес ФИО1, в материалах дела не имеется, заявителем доказательств отправки данного направления также не представлено.

17.03.2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на данное заявление 21.03.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Из решения финансового уполномоченного №У-20-84548/2010-007 от 20.07.2020 года следует, что 30.04.2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя (ФИО1) поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

27.05.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о смене ремонтной организации в связи с отсутствием в ООО «Сектор качества» технических возможностей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

11.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №915327-20/А уведомило заявителя о выдаче направление на технический ремонт №0017629851/1 поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14577048069496 АО «Почта России» письмо вручено заявителю 17.06.2020 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что потребитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 31.01.2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть его заявление в срок до 20.02.2020 года. Однако, из материалов дела следует, что страховщик направил потребителю направление на ремонт только 11.06.2020 года, чем нарушил норму п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

К такому же выводу пришел и финансовый уполномоченный в оспариваемом решении.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Сектор качества» ничем не подтверждены. Довод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении потребителю направления на ремонт на СТОА ООО «Сектор качества» в двадцатидневный срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1 был вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2020 года №У-20-84548/5010-007 по обращению потребителя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2020 года №У-20-84548/5010-007 по обращению потребителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Дело № 2-995/2020

36RS0022-01-2020-001528-12