Решение № 2-995/2020 2-995/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-995/2020

Дело № 2-995/2020

Строка 2.141

УИД 36RS0004-01-2020-000165-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

с участием адвокатов по ордеру ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной пристройки,

по встречному иску ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Воронежа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании пристройки лит. А9 площадью 6,5 кв. м и навеса лит. Г площадью 14,3 кв.м, возведенными на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> самовольными, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенные пристройки по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.11.2019 по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области установлен факт реконструкции индивидуального жилого дома без получения необходимых в силу закона разрешений на земельном участке по <адрес> 15 с кадастровым номером № На указанном земельном участке располагается индивидуальный жилой дом площадью 302,8 кв.м., учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № как 3-этажный жилой дом, при этом права в отношении указанного объекта не зарегистрированы. Однако, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ имеются отметки о том, что права зарегистрированы на объект недвижимости по <адрес> с наименованием «индивидуальный жилой дом» с количеством этажей 1-2.

Согласно информации инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, указанной в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2013 году в отношении индивидуального жилого дома по пер. Днепровский, 15 произведена реконструкция путем возведения одноэтажной пристройки из кирпича (санузел) площадью 6,5 кв.м., учтенной в техническом паспорте, подготовленном БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит. А9. Также на земельном участке возведен навес Лит. Г площадью 14,3 кв.м.

По утверждению истца, разрешение на строительство объектов с указанными параметрами уполномоченный орган местного самоуправления не выдавал, спорные объекты нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в границах данной территориальной зоны, не соответствуют требованиям градостроительных регламентов и норм проектирования, объекты возведены с превышением плотности застройки, выходят за пределы красных линий, что является основанием для признания их самовольными и подлежащими сносу.

На основании изложенного истец просит суд признать пристройки лит. А9 площадью 6,5 кв.м. и навес лит. Г, площадью 14,3 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> самовольно возведенными; обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенных пристроек; в случае неисполнения ответчиками в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г.Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу самовольно возведенных пристроек лит. А9 площадью 6,5 кв.м. и навеса лит. Г, площадью 14,3 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В свою очередь, ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями к Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении <адрес> реконструированном состоянии, признании права собственности на <адрес> 15, общей площадью 49,7 кв.м., состоящей из следующих помещений: коридор влит. А3 площадью 2,1 кв.м., жилая комната в Лит. А1 площадью 13,7 кв.м., жилая комната в Лит. А1 площадью 20,3 кв.м., кухни в лит. А1 площадью 8,6 кв.м., санузел в Лит. А9 площадью 4,5 кв.м.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила встречные требования, в окончательном варианте просила суд о сохранении <адрес> реконструированном состоянии и признании права собственности на <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор влит. А3 площадью 2,1 кв.м., жилая комната в Лит. А1 площадью 13,7 кв.м., жилая комната в Лит. А1 площадью 20,3 кв.м., кухня в лит. А1 площадью 8,6 кв.м., санузел в Лит. А9 площадью 4,5 кв.м., а также признать право собственности на навес Лит. Г площадью 14,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Администрации городского округа город Воронеж, встречные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 адвокат по ордеру ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований Администрации городского округа город Воронеж, по вопросу разрешения встречного иска ФИО4 полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО3 адвокат по ордеру ФИО1 против удовлетворения первоначального иска возражал, против удовлетворения встречного иска ФИО4 не возражал.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, разрешенное использование -индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка составляет 621 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО4 46/100 доли, ФИО7 8/100 доли, ФИО5 40/100 доли, ФИО6 6/100 доли.

На земельном участке площадью 621 кв.м. по адресу<адрес>, располагается индивидуальный жилой дом площадью 302,8 кв.м., учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № как 3-этажный жилой дом, при этом права в отношении указанного объекта не зарегистрированы. Однако, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ имеются отметки о том, что права зарегистрированы на объект недвижимости по <адрес> с наименованием «индивидуальный жилой дом» с количеством этажей 1-2.

Вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности следующих правообладателей: ФИО7 (8/100), ФИО4 (46/100), ФИО5 (40/100), ФИО6 (6/100), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2013 году в отношении индивидуального жилого дома <адрес>, ФИО4 произведена реконструкция путем возведения одноэтажной пристройки из кирпича (санузел) площадью 6,5 кв.м., учтенной в техническом паспорте, подготовленном БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под Лит. А9.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось. Спорная пристройка к индивидуальному жилому дому <адрес> возведена за красной линией, где не допускается капитальное строительство. При этом, по информации управления главного архитектора, земельный участок <адрес> с кадастровым номером № незначительной частью расположен за красной линией сложившейся застройки.

В подтверждение своей позиции Администрацией городского округа город Воронеж в материалы дела представлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ о предоставлении информации об отсутствии обращения с уведомлением о планируемом строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес> и отсутствии разрешения на строительство.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания данной нормы вытекает, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Соответственно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена, возведена ли постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и являются ли эти нарушения существенными.

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии силу с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 03.03.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.139-144).

Согласно заключению судебного эксперта №2404/6-2 от 27.05.2020, исследуемый жилой дом с учетом пристройки Лит. А9 площадью 4,5 кв.м., расположенный на земельном участке по пер.Днепровский, 15, соответствует виду и параметрам (этажность) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 – Зона малоэтажной индивидуальной застройки: Блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, основной вид использования земельного участка, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. от 29.08.2012, с изм. от 20.11.2013) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Навес Лит. Г является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка <адрес>. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – виды деятельности и объекты капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместные с ними. Отступы от исследуемой пристройки Лит. А9 до границ смежных земельных участков <адрес> больше минимально допустимого расстояния равного 3,0 м., что соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. от 29.08.2012, с изм. от 20.11.2013) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2010 №650 (ред. от 25.12.2012) «Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж», СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Навес Лит. Г расположен по границе со смежным земельным участком <адрес> и блокирован с металлическим гаражом, расположенным на том же земельном участке, что не противоречит вышеизложенным требованиям, согласно которым допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилого дома. Исследуемая пристройка Лит. А9 площадью 4,5 кв.м. расположена по красной линии, что не противоречит вышеизложенным требованиям, согласно которым допускается размещение жилых домов усадебного типа по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки. Коэффициент плотности застройки земельного участка <адрес> с к.н. № (пл.621 кв.м.) составляющий 0,56, не превышает максимально допустимого коэффициента плотности застройки данного земельного участка, равного 0,8 применимого к территориальной зоне Ж1-для домов блокированного типа многоквартирных не выше 3 этажей, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. от 29.08.2012, с изм. от 20.11.2013) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Согласно Приложению 1* (примечание 10), СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом, расположенным на земельном участке <адрес>, с учетом пристройки Лит. А9 площадью 4,5 кв.м. и навеса Лит. Г площадью 14,3 кв.м., и жилыми домами и хозпостройками расположенными на смежных земельных участках <адрес>, не нормируется, так как суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними (фактическая суммарная площадь двух смежных участков № (пл. 621 кв.м.) и № (пл.758 кв.м. согласно данным публичной кадастровой карты) по <адрес>, а также участков № (пл.621 кв.м.) и №б (пл.348 кв.м. согласно данным публичной кадастровой карты) по <адрес>, составляет 1379 кв.м. и 969 кв.м. соответственно), не превышает наибольшую допустимую площадь застройки (этажа) одного здания, т.е. наибольшую допустимую площадь этажа пожарного отсека, равную 1800 кв.м. при степени огнестойкости здания III и классе конструктивной опасности С0, С1, согласно СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания».

Пристройка Лит. А9 площадью 4,5 кв.м. и навес Лит. Г площадью 14,3 кв.м., расположенные на земельном участке по <адрес>, по совокупности признаков, являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба.

Исследуемый жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 49,7 кв.м., состоящий из следующих помещений: коридор в Лит. А3 площадью 2,1 кв.м., жилая комната в Лит. А1 площадью 13,7 кв.м., жилая комната в Лит. А1 площадью 20,3 кв.м., кухня в Лит. А1 площадью 8,6 кв.м., санузел в Лит. А9 площадью 4,5 кв.м. в переоборудованном и реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки Лит. А9, соответствуют виду и параметрам (этажность) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 – Зона малоэтажной индивидуальной застройки: блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, основной вид использования земельного участка, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. от 19.02.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Процент застройки земельного участка <адрес> с к.н. № (пл.621 кв.м.) составляющий 52%, не значительно превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, равный 50%, применимого к территориальной зоне Ж1 – блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. от 19.02.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Процент плотности застройки земельного участка <адрес> с к.н. № (пл.621 кв.м.) составляющий 56%, не превышает максимально допустимый процент плотности застройки данного земельного участка, равный 150%, применимого к территориальной зоне Ж1 – блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. от 19.02.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. от 19.02.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», в территориальной зоне Ж1, допускается реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке и принимается по фактическому положению, в случае если минимальные отступ от реконструируемого объекта капитального строительства до границ земельного участка, составляет менее 1 метра. Требование данного условия применительно к реконструированной части <адрес>: коридор в Лит. А3 площадью 2,1 кв.м., жилая комната в Лит. А1 площадью 13,7 кв.м., жилая комната в Лит. А1 площадью 20,3 кв.м., кухня в Лит. А1 площадью 8,6 кв.м. Отступы от исследуемой пристройки Лит. А9 до границ смежных земельных участков <адрес> больше минимального допустимого расстояния 3,0 м., что соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. от 19.02.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 №45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Исследуемая пристройка Лит. А9 площадью 4,5 кв.м. расположена по красной линии, что не противоречит вышеизложенным требованиям, согласно которым допускается размещение жилых домов по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки. Пристройка Лит. А9 <адрес><адрес> соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. от 19.02.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, так как фактический отступ между ними составляет более 6,0 м. По санитарным нормам исследуемый жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, так как в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность. В санузле и кухне имеется естественная вентиляция, предусмотрен водопровод, канализация, отопление, электричество. По составу, площади, ширине и высоте помещений исследуемый жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». В ходе экспертного исследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемой <адрес> конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, примыкающих к данной квартире, установлено их соответствие СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом строение, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Сохранение исследуемого жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., и его эксплуатация в реконструированном виде, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу людей. Решение вопроса о возможности сохранения жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., с учетом выполненной пристройки Лит. А9 и навеса Лит. Г, в реконструированном виде, не входит в компетенцию эксперта, экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д.145-164).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного средства доказывания по данному делу заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» №2404/6-2 от 27.05.2020, и признает ее относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. заключения судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, администрацией городского округа город Воронеж не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» №2404/6-2 от 27.05.2020.

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой каких-либо значительных и неустранимых нарушений, связанных с возведением пристройки, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

С учетом приведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством является то, относится ли возведенная ответчиком пристройка - навес Лит. Г, к объектам капитального строительства, и как следствие относится ли он к недвижимому имуществу.

Материалами дела подтверждается, что спорные пристройки Лит. А9 площадью 4,5 кв.м. и навес Лит. Г площадью 14,3 кв.м., возведены на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в том числе, ответчика ФИО4, доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений вышеозначенными способами, незначительное запользование земельного участка при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных пристроек.

Доводы представителя Администрации городского округа г. Воронеж о том, что процент застройки земельного участка <адрес><адрес> превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, являются несостоятельными.

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж 1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. N 384-II максимальный процент застройки участка в зоне Ж 1 составляет 50%.

Процент застройки земельного участка <адрес> составляет 52%, что незначительно превышает максимальный процент застройки участка.

Администрацией городского округа город Воронеж не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта в имеющихся параметрах не является достаточным основанием для сноса строения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации городского округа город Воронеж о признании строений самовольными и их сносе.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и отвечать целям восстановления нарушенного права. В данном случае незначительное превышение процента застройки, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, не может являться безусловным основанием для сноса объекта.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4, за счет собственных средств, для улучшения жилищных условий и повышения благоустройства помещений, произведена реконструкция <адрес><адрес><адрес>, путем возведения пристройки под Лит. А9. В результате произведенной реконструкции, и возведения санузла, <адрес> имеет общую площадь 49,7 кв.м. и состоит из следующих помещений: коридор в Лит. А3 площадью 2,1 кв.м., жилая комната в Лит. А1 площадью 13,7 кв.м., жилая комната в Лит. А1 площадью 20,3 кв.м., кухня в Лит. А1 площадью 8,6 кв.м., санузел в Лит. А9 площадью 4,5 кв.м. Также на земельном участке возведен навес Лит. Г площадью 14,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 23.12.2019.

После проведения реконструкции ФИО4 обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж для ввода объекта в эксплуатацию.

Из ответа Администрации городского округа город Воронеж от 20.01.2020 №13610159 следует, что в соответствии с введением ФЗ 03.08.2018 №340-ФЗ ч.17 ст.55 Градостроительного кодекса РФ заявление ФИО4 об окончании реконструкции объекта капитального строительства: «Индивидуальный жилой дом (Лит. А9)», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, было возвращено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось, разрешения на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавались (л.д.74).

Актом проверки Администрации городского округа город Воронеж от 10.10.2019 установлено, что нарушений земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в отношении ФИО4 не выявлено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

По смыслу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В то же время, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При разрешении данного спора, суд берет за основу заключение судебной экспертизы №2404/6-2 от 27.05.2020.

В соответствии с положениями Правил землепользования и застройки, вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в данной зоне допускает возведение и эксплуатацию построек хозяйственного назначения (летние кухни, хозяйственные постройки, кладовые, подвалы, бани, бассейны, теплицы, оранжереи, навесы) индивидуального использования.

Сам по себе факт незначительного превышения фактического процента застройки в границах земельного участка, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца и не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4 о сохранении реконструкции в соответствующей части.

В связи с изложенным, установив, что спорное строение возведено на принадлежащем ФИО4 земельном участке, с соблюдением Правил землепользования застройки городского округа город Воронеж, предъявляемых к видам разрешенного использования земельного участка, при отсутствии существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ФИО4 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м.

Более того, суд приходит к выводу о том, что возведенный объект недвижимости является навесом Лит. Г площадью 14,3 кв.м. и носит вспомогательное значение, соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, правила землепользования и застройки на территории г. Воронежа не нарушены.

Из положений ст. 135 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Поскольку объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом (<адрес>), а навес Лит. Г площадью 14,3 кв.м является принадлежностью к нему и составляет с домом единое целое, следовательно, навес не может быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом и на него не может быть признано самостоятельное право собственности.

Из материалов дела также усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.03.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась: по вопросам №1-2 на Администрацию городского округа г. Воронеж, по вопросам № 3-4- на истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО4

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ осуществило производство экспертизы в полном объеме.

ФИО4 была произведена оплата судебной экспертизы, что подтверждается копий квитанции.

При этом расходы в размере 33190 руб., возложенные на истца по первоначальному иску – Администрацию городского округа город Воронеж не оплачены.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж было отказано, суд считает целесообразным взыскать их с истца по первоначальному иску.

Таким образом, с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию судебные издержки в размере 33190 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной пристройки Лит. А9, площадью 4,5 кв.м., навеса Лит. Г, площадью 14,3 кв.м. - отказать.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., с учетом возведенной пристройки Лит. А9 площадью 4,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: коридор в Лит. А3 площадью 2,1 кв.м., жилая комната в Лит. А1 площадью 13,7 кв.м., жилая комната в Лит. А1 площадью 20,3 кв.м., кухня в Лит. А1 площадью 8,6 кв.м., санузел в Лит. А9 площадью 4,5 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из следующих помещений: коридор в Лит. А3 площадью 2,1 кв.м., жилая комната в Лит. А1 площадью 13,7 кв.м., жилая комната в Лит. А1 площадью 20,3 кв.м., кухня в Лит. А1 площадью 8,6 кв.м., санузел в Лит. А9 площадью 4,5 кв.м.; навес Лит. Г площадью 14,3 кв.м.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.