Решение № 2-1240/2021 2-1240/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1240/2021

Дело № 2-1240/2021

Поступило в суд 12.01.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Нагорной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (заинтересованное лицо ФИО1),

Установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование заявленных требований указал о том, что в отношении АО «МАКС» принято решение об удволетворении требований, а именно: о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска по делу № в части взыскания страхового возмещения в размере 16 504.36 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно с суммой неустойки в размере 4500 рублей.

Заявитель считает, что данное решение незаконно, не соответствует требованиям ст.19 ФЗ-123, нарушает права и законные интересы заявителя. Решение финансового уполномоченного датировано ДД.ММ.ГГГГ., АО «МАКС» исполнил решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. На момент исполнения решения суда АО «МАКС» в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «МАК» составлял 46 706.32 рублей. Данная неустойка была начислена на сумму в размере 16 504 рублей, что значительно меньше самой суммы неустойки.

ФИО1 в обоснование размера неустойки, не предоставила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, что какие последствия имеют нарушения обязательства для ФИО1

Заявитель просит: отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования предоставил письменные пояснения по делу и материалы по обращению ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска по делу № в части взыскания страхового возмещения в размере 16 504.36 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно с суммой неустойки в размере 5 000 рублей.

Из представленных истцом и финансовом уполномоченным материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судье по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя, в соответствии с которым со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 504.36 рулей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей, расходы н проведение независимой технической экспертиза в размере 8000 рублей и иные расходы.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения суда не был исследован факт исполнения решения мирового судьи.

АО «МАКС» в доказательство исполнения решения мирового судьи предоставило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 004.36 рублей. Заинтересованным лицом ФИО1 дынный факт не оспорен.

Таким образом, исходя из принятого финансовым уполномоченным решения, расчет неустойки должен быть выполнен следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер страхового возмещения 16 504 рублей, 1% за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 46 871,36 р.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом, нарушение указанной нормы права не представлено доказательств тех доводов, на которые он ссылается.

Финансовым уполномоченным произведен расчет данного размера неустойки и взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что соответствует положения ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и принятия нового решения суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты составило 280 дней), факт исполнения требований потребителя ФИО1 только после вынесения решения судом (в досудебном порядке требование потребителя не исполнено), учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие обоснованных доводов, являющихся основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1240/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-000080-70) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 06.04.2021 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова