Решение № 12-481/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-481/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 13.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>» собственником автомобильных дорог местного значения г.о.Самара с элементами их обустройства не является, и дороги в хозяйственное ведение, в аренду ему не передавались. Между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» 30.10.2014г. был заключен Муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения г.о.Самара. Все работы по содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара выполняются в соответствии с указанным муниципальным контрактом. В связи с чем вина МП «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.09.2016г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу МП г.о.Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.13 основных положений ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ФИО5 № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

В соответствии со ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Статьей 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит юридическое лицо за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии со ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, МП г.о.Самара «Благоустройство» не приняло своевременно мер по обеспечению безопасности дорожного движения, которое выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и непринятии мер по своевременному устранению аварийно-опасных разрушений проезжей части, в том числе отсутствие информации для участников дорожного движения об опасном участке дороги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; фотоснимками, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о виновности МП г.о.Самара «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны мировым судьёй на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, <данные изъяты>» собственником автомобильных дорог местного значения г.о.Самара с элементами их обустройства не является, и дороги в хозяйственное ведение, в аренду <данные изъяты>» не передавались, а оно лишь на основании муниципального контракта №, заключенного с Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара выполняет технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения г.о.Самара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с указанным контрактом, подрядчик (МП г.о.Самара «Благоустройство») обязалось в соответствии с Заданием (приложение №) заказчика (Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара) выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, к каковым относится <адрес> в <адрес>, в том числе, по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, заливке трещин, подъему колодцев.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях <данные изъяты>" состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении им п.13 ОП ПДД РФ, поскольку для идентификации его как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ необходимо установить, являлся ли он лицом, ответственным на момент выявления события административного правонарушения за содержание соответствующего участка дороги (прилегающей территории), что и было установлено мировым судьёй при вынесении постановления.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о совершении <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МП г.о.Самара «Благоустройство» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание МП г.о.Самара «Благоустройство» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с применением ч.3.2 ст.4.1 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности МП г.о.Самара «Благоустройство» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы МП г.о.Самара «Благоустройство» о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, которым является <адрес>, - несостоятельны, поскольку абз.3 пп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу МП г.о.Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья ФИО4

.
.

.