Апелляционное постановление № 10-4715/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 01-0080/2025

Судья Багрова О.А. Материал № 10-4715/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шипилова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шипилова В.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 января 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, то есть до 20 апреля 2025 года.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шипилова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве Замоскворецкого районного г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, фио и фио

09 января 2025 года в судебном заседании по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца, то есть до 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в отношении ФИО1 изначально необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, его личность установлена, в отношении него более мягкая мера пресечения не избиралась, в связи с чем нарушить он ее не мог, он никогда не скрывался и не воспрепятствовал производству по делу. Отмечает, что отсутствие постоянного места работы и одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 и других подсудимых отсутствует состав преступления – не установлен размер вреда, причиненного преступлением. Считает, что по делу допущена волокита, не дана оценка заявленному ходатайству об изменении меры пресечения, необоснованно в ходе рассмотрения дела отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом, имеющего высшее юридическое образование. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, в целом приводит аналогичные доводы, изложенные своим защитником. Отмечает, что превышен разумный срок осуществления уголовного судопроизводства, нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, которое должно было рассматриваться в Черемушкинском районном суде г. Москвы. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ст. 255 УПК РФ.

Так, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на дальнейший период производства судебного разбирательства, при сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ее без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на дальнейший период судебного разбирательства – на три месяца, приняв во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении двух корыстных преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, отсутствие постоянного источника доходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, последний может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО1 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Окончание предварительного расследования, а также тот факт, что уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились. Завершение предварительного расследования по делу не может свидетельствовать о том, что подсудимый, находясь на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины ФИО1, наличия или отсутствия в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что вопросы подсудности рассмотрения уголовного дела по существу не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Вопреки доводам стороны защиты оснований считать, что по уголовному делу допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Права подсудимого нарушены не были, в судебном заседании его защиту осуществлял адвокат Шипилов В.Н.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.


Судья М.Н. Котова