Решение № 12-722/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-722/2017

Дело № 12-722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград 8 сентября 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А. (400066, <...>), рассмотрев единолично жалобу начальника отдела капитального ремонта жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № 17-01-7.32.4-03/289 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной службы по Волгоградской области ФИО3 № 117-01-7.32.4-03/289 от 31 мая 2017 года начальник отдела капитального ремонта жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела капитального ремонта жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обосновании жалобы указал, что рассматривая вопрос о привлечении к административной ответственности членов комиссии УНО «Региональный фонд капремонта» необходимо также руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующих осуществление отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно, нормами Закона Волгоградской области от 24.04.2015 № 46-ОД «О порядке привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Закон № 46-ОД). Так как председателем и заместителем председателя комиссии он не являлся, учитывая вышеприведенные специальные нормы Закона № 46-ОД, считаю, что в данном случае должен рассматриваться вопрос об административной ответственности председателя комиссии либо заказчика. По смыслу подпункта «а» пункта 4 Порядка оценки и сопоставления заявок комиссия оценивает в заявке участника документы, подтверждающие факт успешного завершения договоров строительного подряда объекта капитального ремонта, на котором участником были выполнены работы, аналогичные предмету конкурса. Документы, подтверждающие факт успешного завершения работ ООО «Аркада» представлены не были. Кроме того, ООО «Аркада» не выполняло работы на объектах-аналогах, поскольку предметом ни одного из представленных договоров не было выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При принятии решения члены комиссии также руководствовались мнением УФАС по Волгоградской области, изложенного в решении по делу № 15-01-18.1- 03/707 от 08.09.2015 года, где антимонопольный орган признал отсутствие у ООО «Профстройсервис» опыта выполнения работ аналогичных предмету данного конкурса, поскольку в предмет представленных государственных контрактов не входит выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах. Должностная инструкция начальника отдела правового обеспечения УНО «Региональный фонд капремонта» обязанностей по участию в работе конкурсных комиссий, принятию решений о допуске или об отказе в допуске участника конкурса на участие в конкурсе, осуществлению рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, оформления протокола оценки и сопоставления заявок, размещения его на сайте регионального оператора, определения победителя конкурса либо исполнение иных обязанностей, предусмотренных Законом Волгоградской области от 24.04.2015 № 46-ОД «О порядке привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», не содержит. Кроме того, приказ регионального оператора от 15.06.2016 № 287-ОД «Об утверждении состава конкурсной комиссии для рассмотрения сопоставления и оценки заявок участников, а также определения победителя открытого конкурса № 336 по отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ему для ознакомления не представлялся.

В судебном заседании начальник отдела капитального ремонта жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель УФАС по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.12.2016 года, просила постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной службы по Волгоградской области ФИО3 № 17-01-7.32.4-03/289 от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела капитального ремонта жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья считает постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд) ДД.ММ.ГГГГ проведен конкурс №.

Согласно пункту 4 Порядка № оценка по критерию «Квалификация участника конкурса» производится конкурсной комиссией, в том числе, по подкритерию опыт работы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Порядка №-№ за наличие опыта работы присваивается 6 баллов, за отсутствие опыта работы - 0 баллов. Опытом работы признается выполнение аналогичных предмету конкурса выполнения работ и (или) оказания услуг за последние три года, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе.

Конкурсной документацией по отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной генеральным директором Фонда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что под объектом-аналогом понимается объект капитального ремонта, на котором участником были выполнены работы, аналогичные тем, которые являются предметом конкурса.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в конкурсе № допущены ООО «<данные изъяты>».

Согласно Таблице ранжирования заявок на учаетие в конкурсе, являющейся приложением к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, заявке ООО «<данные изъяты>» присвоено 0 баллов за подкритерий «опыт работы». Отсутствие у ООО «<данные изъяты> опыта выполнения работ, аналогичных предмету конкурса №, также зафикеировано в протоколе вскрытия конвертов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» присвоено 65 баллов, ООО «<данные изъяты>» - 64 балла. Победителем конкурса № признано ООО «<данные изъяты>».

При этом комиссией Волгоградского УФАС России установлено, что представленные в составе заявки ООО «АРКАДА» договоры подтверждают наличие опыта работы за выполнение аналогичных предмету конкурса выполнения работ и (или) оказания услуг за последние три года, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе.

В связи с чем, конкурсная комиссия для рассмотрения, сопоставления и оценки заявок участников, а также определения победителя открытого конкурса № по отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - конкурсная комиссия Фонда) признана нарушившей пункт 4 Порядка №-ОД.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ комиссией Волгоградского УФАС России конкурсной комиссии Фонда выдано предписание о совершении дейсгвий, направленных на уустранение нарушений при организации указанного конкурса. Предписание исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12- 42436/2016, которым решении и предписание по делу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены в силе.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 в силу Примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает признаками должностного лица, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16 раздела III должностного регламента заведующего сектором капитального ремонта отдела лицензионного контроля, утвержденного 13.10.2014 года руководителем Инспекции ФИО6, в должностные обязанности заведующего сектором капитального ремонта отдела лицензионного контроля Инспекции входит участие в работе комиссий, рабочих групп и иных коллегиальных органов, в состав которых заведующий сектором включен соответствующим актом или направлен вышестоящим или руководителем.

Приказом Фонда от 15.06.2016 № 287-од «Об утверждении состава конкурсной комиссии для рассмотрения, сопоставления и оценки заявок участников, а также определения победителя открытого конкурса № но отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в состав конкурсной комиссии Фонда включен ФИО2, занимавший па момент проведения конкурса № должность заведующего сектором капитального ремонта отдела лицензионного контроля Инспекции.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом в понятии, определенном статьей 2.4 КоАП РФ.

По постановлению заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной службы по Волгоградской области ФИО3 № 17-01-7.32.4-03/289 от 31 мая 2017 года начальник отдела капитального ремонта жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что заместителем руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной службы по Волгоградской области ФИО3 правильно установлены фактические обстоятельства дела, и должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что за действия, совершенные при привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, несут ответственность заказчик (региональный оператор), председатель конкурсной комиссии или его заместитель, а не члены конкурсной комиссии, являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, в котором указаны причины, по которым данные доводы не были приняты во внимание.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона №-ОД и пункта 3 части 6 статьи 3 Закона №-ОД указанные лица в части, установленной Законом №-ОД, также несут ответственность за действия, соверщенные при привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Ссылка жалобы на то, что ООО «<данные изъяты>» не представлены в составе заявки документы, подтверждающие факт успещного заверщения работ, в связи с чем, конкурсной комиссией Фонда правомерно присвоено ООО «<данные изъяты>» о баллов за подкритерий «опыт работы», также несостоятельна.

Данное обстоятельство проверено судами первой и апелляционной инстанций по делу № А12-42436/2016, ему дана надлежащая правовая оценка и указано, что ООО «<данные изъяты>» подтверждено наличие опыта по выполнению аналогичных предмету данного конкурса работ и о нарущении конкурсной комиссией Фонда пункта 4 Порядка №-ОД в части присвоения 0 баллов ООО «<данные изъяты>» за подкритерий «опыт работы».

В соответствии с пунктом 3 Порядка оценки и сопоставления заявок подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 25.05.2015 №-ОД (далее - Порядок №-ОД) для определения лучщих условий исполнения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в 4 многоквартирном доме, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия осуществляет оценку по следующим критериям: цена договора (максимальное количество баллов - 40); срок оказания услуг и (или) выполнения работ (максимальное количество баллов - 15); гарантийный срок оказанных услуг и (или) выполненных работ (максимальное количество баллов - 15); квалификация участника конкурса (максимальное количество баллов - 30).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Порядка №-ОД оценка по критерию «Квалификация участника конкурса» производится конкурсной комиссией по подкритерию «опыт работы».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Порядка №-ОД за наличие опыта работы присваивается 6 баллов, за отсутствие опыта работы - 0 баллов. Опытом работы признается выполнение аналогичных предмету конкурса выполнения работ и (или) оказания услуг за последние три года, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе.

Конкурсной документацией по отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной генеральным директором Фонда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конкурсная документация), установлено, что под объектом-аналогом понимается объект капитального ремонта, на котором участником были выполнены работы, аналогичные тем, которые являются предметом конкурса.

Из извещения о проведении конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом конкурса является право на заключение договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно: капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения, капитальный ремонт сетей водоотведения в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>; капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт сетей электроснабжения в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Подпунктом 11 Раздела 1 Конкурсной документации установлено, что к заявке участник конкурса обязан приложить копии документов, подтверждающих заявленные участником конкурса условия, по критерию «Квалификация участника конкурса». При этом самим организатором конкурса не конкретизирован перечень документов, который необходимо представить претенденту на участие в конкурсе для подтверждения соответствия критерию «Квалификация участника конкурса».

В подтверждение наличия опыта работы за выполнение аналогичных предмету конкурса выполнения работ и (или) оказания услуг за последние три года, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе к заявке ООО «<данные изъяты>» приобщены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора -выполнение работ по 5 устройству огнезащиты деревянных конструкций, электромонтажные работы на объекте МУК «<данные изъяты>»); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора - выполнение работ по ремонту кровли на объекте МУК «<данные изъяты><данные изъяты> муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет контракта - выполнение работ по ремонту кровли здания школы в МБОУ «<данные изъяты>»); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора - выполнение работ по монтажу и подключению к действующим водопроводным сетям двух вводов ф110мм, с устройством водомерного узла ОАО ИПК <данные изъяты>»), и иные договоры.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» подтверждено соответствие критерию «Квалификация участника конкурса», в связи с чем довод жалобы о несоответствии заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям Порядка №-ОД и Конкурсной документации несостоятельна.

Довод о том, что должностная инструкция начальника отдела капитального ремонта жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области не содержит обязанности по участию в работе конкурсных комиссий, принятию решений о допуске или об отказе в допуске участников к участию в конкурсе, по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок, оформлению протоколов оценки и сопоставления заявок, по определению победителя, а также о том, что ФИО2 не представлен для ознакомления приказ Фонда о составе конкурсной комиссии № 287-од, также подлежит отклонению, поскольку включение в состав конкурсной комиссии представителей заказчика (Фонда), одним из которых является отдела правового обеспечения унитарной некоммерческой организации Фонда, прямо предусмотрено частью 3 статьи 3 Закона № 46-ОД.

Кроме того, участвуя во вскрытии конвертов, рассмотрении заявок и определении победителя, ФИО2 отчетливо осознавал то, что является членом конкурсной комиссии и знала объем возложенных на нее обязанностей и задач, связанных с исполнением роли члена конкурсной комиссии. Об этом свидетельствует наличие ее подписей на всех протоколах конкурса №.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С целью обеспечить индивидуализацию наказания лица, виновного в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, судья считает необходимым признать исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием тяжких последствий, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ФИО2, и снизить размер назначенного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом объективных обстоятельств дела, судья считает возможным снизить размер наложенного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей, который, по мнению судьи, в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым изменить постановление заместителем руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной службы по Волгоградской области ФИО3 от 31 мая 2017 года, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной службы по Волгоградской области ФИО3 № 17-01-7.32.4-03/289 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела капитального ремонта жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области ФИО2 изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной службы по Волгоградской области ФИО3 № 17-01-7.32.4-03/289 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела капитального ремонта жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела капитального ремонта жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области ФИО2, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Судья К.А. Лалиева