Решение № 2-151/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-151/2017

Составлено 10 мая 2017 г.

Дело № 2-151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 04 мая 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Калугиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веир Минералз РФЗ» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веир Минералз РФЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указали, что <дд.мм.гг> между ООО «Веир Минералз РФЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор вахтового метода <№>, на основании которого ФИО1 был принят на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования.

<дд.мм.гг> от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с <дд.мм.гг>, которые было удовлетворено, что подтверждается изданием Приказа об увольнении <№> от <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> в адрес ООО «Веир Минералз РФЗ» поступила претензия от <дд.мм.гг>, направленная ООО «Золоторудная компания «Майское», которая содержала требование об оплате штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек, вследствие нарушения ФИО1 пункта 2.17 Договора <№> от <дд.мм.гг> по которому ООО «Веир Минералз РФЗ» оказывает сервисные услуги, а ООО «Золоторудная компания «Майское» оплачивает их.

Согласно п. 2.17 Договора ООО «Веир Минералз РФЗ» принял на себя обязательства по недопущению употребления специалистами ООО «Веир Минералз РФЗ» алкогольных, наркотических и/или токсических веществ, а также курение в неположенных местах.

Согласно пункту 16.16 Договора предусмотрено, что в случае выявления факта несоблюдения истцом обязанностей, предусмотренных в п.2.17 Договора, последний обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 50000 рублей за каждый выявленный случай, в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения соответствующей претензии Заказчика.

<дд.мм.гг> Заказчиком был выявлен случай употребления ФИО1 алкоголя на территории вахтового поселка месторождения «Майское». Данный случай был задокументирован, надлежащим образом.

<дд.мм.гг> истец оплатил выставленный ООО «ЗК «Майское» штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

По указанным основаниям и ссылаясь на статьи 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Веир Минералз РФЗ» ущерб, причиненный работодателю, в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Золоторудная компания «Майское» (л.д. 104-105).

Представитель истца ООО «Веир Минералз РФЗ» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживают, с письменными возражениями ответчика не согласны.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений и объяснений, данных ранее в судебном заседании, следует, что он не согласен с иском, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, о чем он заявлял, не проводилось (л.д. 112-113, 123-124, 125).

Представитель третьего лица ООО «Золоторудная компания «Майское» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> между ООО «Веир Минералз РФЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор вахтового метода <№>, на основании которого ФИО1 был принят на работу в ООО «Веир Минералз РФЗ» на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 29, 30-34).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать условия трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также требования действующих в организации локальных нормативных актов, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности.

<дд.мм.гг> ФИО1 был ознакомлен с Приказом <№> от <дд.мм.гг>, которым утверждено Положение об ответственности работников ООО "Веир Минералз РФЗ", работающих на сервисных центрах, что подтверждается подписью ФИО1 в листе ознакомления с приказом <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 39, 42, 43-44).

В соответствии с пунктом 1 Положения об ответственности работников ООО «Веир Минералз РФЗ», работающих на сервисных центрах, оно распространяется на работников, которые заключили трудовой договор с ООО «Веир Минералз РФЗ» на выполнение работы вахтовым методом на сервисных центрах ООО «Веир Минералз РФЗ», а также на работников, направленных в служебную командировку для выполнения служебного поручения на сервисном центре ООО «Веир Минералз РФЗ».

Работникам, согласно пункта 3.3 Положения, запрещается находиться в помещениях сервисного центра (слесарная мастерская, склад, офис), на территории и на объектах Заказчика, обслуживаемых сервисным центром, а также на территории вахтового поселка Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 3.4 Положения, установлено, что Работнику запрещается доставлять алкогольные, наркотические или иные токсические вещества в помещения сервисного центра (слесарная, мастерская, склад, офис), на территорию и объекты Заказчика, обслуживаемые сервисным центром, а также с территории вахтового поселка Заказчика.

Работнику запрещается употреблять в помещениях сервисного центра (слесарная мастерская, склад, офис), на территории и на объектах Заказчика, обслуживаемых сервисным центром, а также на территории вахтового поселка Заказчика алкогольные, наркотические или иные токсические вещества (пункт 3.6 Положения).

Пунктом 4.2 Положения установлено, что Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником Заказчику и другим третьим лицам (в частности, под прямым ущербом понимается недостача денежных средств или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного оборудования, выплаты за время вынужденного простоя, суммы уплаченных штрафов).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

По договору сервисного обслуживания № (09-1-053/1)69 от <дд.мм.гг> (л.д. 4-10) ООО «Веир Минералз РФЗ» и ООО «Золоторудная компания «Майское» заключили договор на сервисное обслуживание оборудования ООО «Золоторудная компания «Майское», расположенного на площадке Майского золоторудного месторождения по адресу: <адрес> (объект и/или место выполнения работ).

Согласно п. 2.17 Договора сервисного обслуживания, ООО «Веир Минералз РФЗ» принял на себя обязательства по недопущению употребления его специалистами алкогольных, наркотических и/или токсических веществ, а также курение в неположенных местах на Объекте.

Согласно пункту 16.16. Договора, в случае выявления факта несоблюдения ООО «Веир Минералз РФЗ» обязанностей, предусмотренных в п. 2.17. Договора, последний обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 50000 рублей за каждый выявленный случай, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующей претензии Заказчика.

<дд.мм.гг> в адрес ООО «Веир Минералз РФЗ» поступила претензия <№> от <дд.мм.гг>, направленная ООО «Золоторудная компания «Майское», которая содержала требование об оплате штрафа в размере 50000 рублей, вследствие нахождения последнего <дд.мм.гг> на территории вахтового поселка месторождения «Майское» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35).

Платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> ООО «Веир Минералз РФЗ» перечислило на счет ООО «Золоторудная компания «Майское» оплату, в том числе по претензии <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 45).

Случай употребления ФИО1 алкоголя на территории вахтового поселка месторождения «Майское» выявлен сотрудниками охраны ООО «Золоторудная компания «Майское» и подтверждается протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дд.мм.гг>, согласно которого указанного числа врачом здравпункта ООО «Золоторудная компания «Майское» А. в присутствии должностных лиц общества и с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmetеr SD-400Р» при проверках в 22 часа 06 минут и 22 часа 17 минут было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения (л.д. 36, 149-150, 151, 153, 154-155, 161, 162).

Из собственноручного объяснения ФИО1 от <дд.мм.гг>, составленного на имя управляющего директора ООО ЗК «Майское» следует, что <дд.мм.гг> он употребил продукт брожения, а именно забродивший компот в количестве 0,5 литра, употребил один и лег отдыхать в своей комнате <№> 1 корпуса. По требованию охранника проследовал в медпункт для освидетельствования на состояние опьянения, дыхнул в трубку аппарата освидетельствования, который выявил у него алкогольное опьянение. Просил снисхождения (л.д. 37).

Вместе с тем, <дд.мм.гг> ФИО1 дана объяснительная, что <дд.мм.гг>, находясь на участке ЗК «Майское» вечером после работы употребил напиток брожения в количестве 0,5 литра; вину свою признает, в содеянном раскаивается. Указал, что провели ему медицинское освидетельствование, за результаты которого он не в ответе и подписывать акт он отказался, сославшись на проведение анализа крови, в котором ему отказали (л.д. 152).

<дд.мм.гг> ФИО1 генеральному директору ООО «Веир Минералз РФЗ» подано заявление об увольнении его <дд.мм.гг> по собственному желанию (л.д. 11).

Приказом ООО «Веир Минералз РФЗ» <№> от <дд.мм.гг> ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, с выплатой компенсации за отпуск в количестве * дня (л.д. 46).

<дд.мм.гг> ООО «Веир Минералз РФЗ» в адрес ФИО1 направлено nребование о возмещении ущерба № б/н от <дд.мм.гг>, в котором истец требовал от ответчика компенсации уплаченного штрафа в размере 50000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения требования (л.д. 12).

Названное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО1 о самооговоре, опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно объяснением ФИО1 от <дд.мм.гг>, в которых он признает нахождение в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления самодельного спиртного напитка в виде забродившего компота.

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства протокола медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку ООО «Золоторудная компания «Майское» имеет лицензию ЛО-87-01-000035 от <дд.мм.гг> на осуществление медицинской деятельности, в том числе по проведению медицинских осмотров, медицинских освидетельствований (предрейсовых, послерейсовых) и медицинских экспертиз (л.д. 149-151).

Согласно свидетельства <№>, выданного <дд.мм.гг> ОБУЗ Ивановский областной наркологический диспансер, проводивший освидетельствование ФИО1 врач А., прошел очно-заочную подготовку на базе <данные изъяты> по теме Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» (л.д. 161).

Кроме того, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 было определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmetеr SD-400» серийный <№>, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке <№> от <дд.мм.гг>, действительно до <дд.мм.гг>, л.д. 162), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работникам превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется только в судебном порядке.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Веир Минералз РФЗ», среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составляла * рублей * копеек.

Данных о том, что на момент судебного разбирательства ответчик возместил в добровольном порядке ущерб, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 50000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, могли бы являться основанием для снижения размера, подлежащего взысканию материального ущерба, по делу не установлено. Не ссылался на такие обстоятельства и ответчик.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей (л.д. 52), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Веир Минералз РФЗ» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веир Минералз РФЗ» материальный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Фадеева