Приговор № 1-501/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-501/2025

Дело № 1-501/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, невоеннообязанной, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где в указанные время и месте у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере ФИО1 не позднее 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при помощи сотового телефона марки «<данные изъяты> с объемом памяти 128 Gb, темно-синего цвета, принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО1 с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, вошла в установленную на телефоне программу обмена мгновенными сообщениями «<данные изъяты>» и вступила в переписку с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, где в ходе переписки заказала у неустановленного лица наркотическое средство, для личного употребления, оплатив его стоимость в сумме 4500 рублей, путем онлайн перевода по реквизитам указанным в сообщении, после чего получила адрес местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере для личного употребления, не позднее 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыла на участок местности с географическими координатами №, расположенный в <адрес><адрес>, где с земли подняла тайниковую закладку с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 0,85 грамм, что является крупным размером, после чего положила его под чехол, принадлежащего ей сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут ФИО1, имея при себе незаконно приобретенное и находящееся под чехлом телефона наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 0,85 грамм, что является крупным размером, находясь на участке местности с географическими координатами №, расположенном у <адрес> левая сторона <адрес>, увидев сотрудников полиции, с целью избежание уголовной ответственности выбросила незаконно приобретенное наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 0,85 грамм, что является крупным размером, рядом с собой на землю.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут ФИО1 находясь на участке местности с географическими координатами №, расположенном у <адрес> левая сторона <адрес> была задержана сотрудниками полиции.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции с участием двух понятых и ФИО1 на участке местности с географическими координатами №, расположенном у <адрес> левая сторона <адрес>, на земле под чехлом сотового телефона было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,85 грамм, что является крупным размером, находящееся в свертке из изоляционной ленты желтого цвета с наслоениями вещества черного цвета, похожего на пластилин, которое ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта для личного потребления, вследствие чего произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, в том числе место, дату, время, способ приобретения, вид и массу наркотического средства, не оспаривала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где при помощи своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», в программе «<данные изъяты>» заказала наркотическое средство, для личного употребления, оплатив его стоимость в сумме 4500 рублей, путем онлайн перевода по реквизитам указанным в сообщении, после чего получила адрес местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> под управлением ее знакомого Свидетель №3, в котором также находились Свидетель №1 и Свидетель №2, прибыла на участок местности расположенный в 110 метрах от <адрес> левая сторона <адрес>, где с земли подняла тайниковую закладку с наркотическим средством и поместила под чехол, принадлежащего ей сотового телефона, с целью дальнейшего личного употребления. Находясь на вышеуказанном участке местности увидев сотрудников полиции, испугавшись, она выбросила незаконно приобретенное наркотическое средство рядом с собой на землю, после чего была задержана сотрудниками полиции и была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого сотовый телефон «<данные изъяты>», а также сверток с наркотическим веществом, который она сбросила и который находился под чехлом сотового телефона был изъят и упакован. Также она сообщила сотрудникам полиции, что подняла «закладку» по географическим координатам, которые указаны на присланном ей фото, в районе 5<адрес><адрес>, после чего она совместно с сотрудниками полиции и понятыми, проследовала к данному участку местности и указала на место, где она подняла тайниковую закладку, которую приобрела для личного употребления без цели сбыта. Далее она была доставлена в отдел полиции № в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции № в составе УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был произведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 31-33), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 94-96), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 90-92), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Свидетель №3 позвонила его знакомая ФИО1, которая попросила ее отвезти в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №3 совместно с ФИО9, Свидетель №1 по просьбе ФИО1 отвезли ее в <адрес> в район <адрес>. По приезду к данному адресу, ФИО1 вышла из автомобиля, сказав, что сейчас вернется, и ушла, ее не было продолжительное время. Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли из автомобиля и находились на улице неподалеку от автомобиля. Когда ФИО1 вернулась, то сказала, что можно ехать обратно. Они все втроем стали направляться к автомобилю. Подходя к автомобилю, их задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили у них, есть ли при них что-то запрещенное, на что они ответили, что у них ничего нет. ФИО1 в этот момент сказала, что ей нужно что-то забрать из автомобиля, и быстро пошла к автомашине. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что она выбросила в кусты свой сотовый телефон, в котором был сверток из изоленты с неизвестным веществом, которое она заказала для личного употребления;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 104-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в районе <адрес><адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили принять участие в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия, на что он ответил согласием. После чего он с сотрудником полиции проследовал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где находились еще сотрудники полиции, второй понятой, а также ФИО1 В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу на земле был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей, под чехлом сотового телефона был обнаружен сверток из изоленты черно-желтого цвета, который она заказала для личного употребления через интернет, без цели сбыта, но увидев сотрудников полиции, испугалась и выбросила телефон в кусты. В ходе осмотра участка местности, сотовый телефон и сверток из изоленты черно-желтого цвета, были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. После этого ФИО1 пояснила, что нужно проследовать на участок местности, расположенный по адресу, <адрес>, левая сторона, <адрес>, где она подняла тайниковую закладку с неизвестным веществом, которое заказала для личного употребления. После чего все участники следственного действия прошли к указанному ФИО11 участку местности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что именно на данном участке местности она подняла заказанную ей тайниковую закладку с наркотически средством. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра были составлены соответствующие протоколы, в котором расписались все присутствующие лица, в том числе он и ФИО1;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №5 (т. 1 л.д.79-81), исследованным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> в составе <данные изъяты>, совместно с ст. сержантом полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ совместно с автопатрулем 67 в составе старшего лейтенант полиции ФИО13 и лейтенант полиции ФИО14 в 02 часа 15 минут у <адрес> по адресу: <адрес>, левая сторона ими были замечены Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, которые выходили из лесополосы, оглядывались по сторонам. Увидев их в форменном обмундировании, ФИО1, которая находилась с ними, ускорила шаг и что-то выкинула в кусты. Подойдя к данному месту, они увидели сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле. ФИО1 на их вопрос, что она выкинула в кусты, ответила, что увидев сотрудников полиции, испугалась и выкинула в кусты свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле, под чехлом которого находился сверток с веществом в изоленте черно-желтого цвета, которое она заказала для личного употребления без цели сбыта. После чего о произошедшем было сразу же доложено в ДЧ ОП-4 в составе УМВД России по <адрес>, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотовый телефон и сверток с неизвестным веществом были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. После чего Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и ФИО1 были доставлены в ОП-4 в составе Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 в дежурную часть от «02» поступило сообщение о том, что в 02:15 по <адрес> левая сторона, <адрес> задержаны Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, последняя при виде сотрудников полиции скинула телефон, в чехле которого находился сверток в желтой изоленте, предварительного 1 гр ХГ (т. 1 л.д. 6);

- рапортом инспектора 2 взвода 4 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с автопатрулем 67 в составе старшего лейтенант полиции ФИО13 и лейтенант полиции ФИО14 в 02 часа 15 минут у <адрес> по адресу: <адрес>, левая сторона ими были замечены Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, которые выходили из лесополосы, вели себя вызывающе, оглядывались по сторонам. Увидев их в форменном обмундировании, ФИО1 ускорила шаг и что-то выкинула в кусты. Подойдя к данному месту, они увидели сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле, на их вопрос, что она выкинула в кусты, ФИО1 ответила, что увидев сотрудников полиции, испугалась и выкинула в кусты свой сотовый телефон марки Realme 10 в чехле, под чехлом которого находится сверток с веществом в изоленте черно-желтого цвета, которое она заказала для личного употребления без цели сбыта. О чем было доложено в дежурную часть ОП-4 в составе УМВД России по <адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, левая сторона, <адрес>, по географическим координатам: №, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> и сверток из изоленты желтого цвета, упакованные в соответствии с действующим законодательством. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что изъятый телефон и сверток принадлежат ей, в свертке находится наркотическое средство, которое она приобрела для личного употребления без цели сбыта (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, левая сторона, <адрес>, на расстоянии 110 метров, по географическим координатам: <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что именно на данном участке местности она подобрала закладку в виде свертка в черно-желтой изоленте для личного употребления (л.д. 15-20);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,85 г, является наркотическим средством <данные изъяты> (л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,83 г, является наркотическим средством - <данные изъяты> (л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом оперативной памяти 128 Gb, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, левая сторона, <адрес>, географические координаты: № (л.д. 48-55), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,83 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, левая сторона, <адрес>, географические координаты: №, а также первоначальная упаковка наркотического средства (полимерный пакет, в котором находится еще один прозрачный полимерный пакетик, а также сверток из изоленты желтого цвета с наслоениями вещества черного цвета похожего на пластилин) (л.д. 107-110), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении очной ставки каждый настоял на своих ранее данных показаниях (л.д. 58-60);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении очной ставки каждый настоял на своих ранее данных показаниях (л.д. 98-100);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении очной ставки каждый настоял на своих ранее данных показаниях (л.д. 101-103).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе в судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Показания в судебном заседании подсудимая давала без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак преступления «хранение», как не нашедшего объективного подтверждения, поскольку ФИО1 хранила приобретенное ей наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,85 грамм, непродолжительный период времени, так как после приобретения вышеуказанного наркотического средства сразу была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем не успела осуществить его незаконное хранение.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, в нарушение установленного порядка и способа приобретения наркотических средств, незаконно приобрела наркотическое средство для личного потребления, не преследуя при этом цели его сбыта другим лицам, то есть действовала с прямым умыслом на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Делая вывод о крупном размере наркотических средств, суд исходит из количества изъятых наркотических средств, их свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, а также учитывает положения п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что для приобретения наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, ФИО1 использовала сотовый телефон «<данные изъяты> объемом памяти 128 Gb, темно-синего цвета, что было установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 73-75).

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимой, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: <данные изъяты>

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства «<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, <данные изъяты>

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>, и в полной мере иные данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимой, а также принимая во внимание данные о ее личности, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу. В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что для приобретения наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,85 грамм, ФИО1 использовала сотовый телефон <данные изъяты>», с объемом памяти 128 Gb, темно-синего цвета, то суд считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный сотовый телефон, как орудие преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату ФИО15 который осуществлял защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 8188 руб. на основании постановления старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны процессуальными издержками (т. 1 л.д. 160).

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО15 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 8188 руб. в силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения ей заработной платы и иных доходов, с учетом материального положения ее семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по графику, установленному данным органом.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8188 (восьми тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «<данные изъяты> с объемом памяти 128 Gb, хранящийся у ФИО1 под сохранной распиской, - конфисковать, обратить в собственность государства.

Арест на сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом оперативной памяти 128 Gb, находящийся у ФИО1 под сохранной распиской, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного сотового телефона.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: