Приговор № 1-892/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-892/2021

Дело №1-892/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 5 июля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Картаполове Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кургана Бирюковой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Скородумовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

16 марта 2020 г. по приговору Курганского городского суда Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, от отбывания которых освобожден в связи с зачетом времени содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

12 марта 2021 г. у Вяткина Евгения возник умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из квартиры № №, расположенной в <адрес> в <адрес>, в которую у него был доступ и имелись ключи от замка входной двери.

После этого, 12 марта 2021 г., около 12 часов, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, сняв со стены принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Телефункен ЛЭД28», стоимостью 6 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, 12 марта 2021 г., около 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из нее принадлежащий Потерпевший №1 холодильник «ЭлДжи», стоимостью 13 000 рублей, который совместно с введенным им в заблуждение ФИО15 вынес из квартиры и, погрузив в автомобиль, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, 18 марта 2021 г., около 9 часов 30 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв из комнаты принадлежащую Потерпевший №1 акустическую систему «Накатоми», стоимостью 1 276 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 общий материальный ущерб в размере 20 276 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд исключить из объема предъявленного Потерпевший №1 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, указав в обоснование своей позиции, что потерпевший, не имеющий иждивенцев, имевший и имеющий постоянные источники дохода в виде заработной платы по постоянному месту работы в размере 15000 рублей и пенсии в размере 11000 рублей, общий размер которого превышает сумму ущерба, а совместный доход потерпевшего и его супруги, составляющий 44000 рублей, более чем в два раза превышающий сумму ущерба, хищением телевизора, холодильника и акустической системы, общей стоимостью 20276 рублей, находившихся в квартире не по месту постоянного проживания потерпевшего и его супруги, не был поставлен в затруднительное материальное положение, ущерб не является для нее трудновосполнимым, в связи с чем не может быть признан значительным.

Суд считает мотивированную позицию государственного обвинителя, на которой в судебном заседании настаивал потерпевший, и с которой согласились подсудимый и его защитник, обоснованной, и соглашается с ней, в связи с этим исключает указанный квалифицирующий признак из предъявленного подсудимому обвинения.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, а также не требует исследования собранных по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в остальном обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения с учетом предложенной государственным обвинителем в судебном заседании квалификации его действий, и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных, самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба от преступления путем перечисления потерпевшему 15000 рублей; неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Протокол чистосердечного признания ФИО1 суд не признает добровольным заявлением о преступлении в связи с отсутствием обязательного признака явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении, поскольку на момент обращения с ним ФИО1 сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к преступлению от потерпевшего, о чем было известно ФИО1, в связи с чем, расценивает указанное заявление наряду с показаниями ФИО1 как активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, на основании положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая судимость по приговору от 16 марта 2020 г., признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте преступление средней тяжести, за которое осуждался к обязательным работам.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, характеризующегося участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно, соседями положительно, состоящего с 2014 г. на диспансерном наблюдении в ГБУ «<адрес>»; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении ФИО1 срока назначаемого наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначаемого ему наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также возлагает на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии № КО0030755 от 18 марта 2021 г., договор комиссии № 029014 от 12 марта 2021 г., договор комиссии № 029037 от 12 марта 2021 г., следует хранить в уголовном деле; переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 акустическую систему следует считать возвращенной по принадлежности, хранящийся в СУ УМВД России по <адрес> телевизионный штекер возвратить потерпевшему Потерпевший №1

На основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 25 марта 2021 г. по 5 июля 2021 г. подлежит зачету в срок лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии № КО0030755 от 18 марта 2021 г., договор комиссии № 029014 от 12 марта 2021 г., договор комиссии № 029037 от 12 марта 2021 г., хранить в уголовном деле; переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 акустическую систему считать возвращенной по принадлежности; хранящийся в СУ УМВД России по г. Кургану угловой телевизионный штекер возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а в случае не востребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Белоусов

УИД 45RS0026-01-2021-011503-27

Копия верна: судья Белоусов Д.В.